РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е. при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., представителя Ответчика ФИО1
по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2023
по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по расходам понесенным в связи со смертью наследодателя,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать в его пользу:
- Задолженность по оплате услуг за погребение ФИО7 в сумме <данные изъяты>
- Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.
по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
- Неустойку в размере <данные изъяты> с начислением на дату фактического исполнения.
- Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Ответчика ФИО5, представил Отзыв на исковое заявление, в котором иск по основаниям в нем изложенным признал частично и считает, что с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за погребение ФИО2 в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины за обращение в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Также представителем Ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 понесенные ею судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ответчика по доверенности ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного разбирательстваДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2, являющаяся матерью Истца ФИО6
и бабушкой ответчика ФИО1, которая по праву представления, также как и истец является наследником первой очереди на имущество умершей ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вмести с Истцом приняли наследуемой после смерти ФИО2 имущество, состоящее из 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый.
Как следует из искового заявления, после смерти ФИО2, истец понес расходы на ее погребение в сумме <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента продажи квартиры по адресу: <адрес>, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, общая сумма которых составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Исходя из указанной нормы закона истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> часть понесенных им расходов на погребение ФИО2
в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>
Также Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395
ГК РФ, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В исковом заявлении Истец указывает, что ему пришлось организовывать погребение ФИО2, а именно он понес следующие расходы:
- Рытье внеплановой могилы и погребение на кладбище – <данные изъяты>.
- Заказ овала портрета – <данные изъяты>.
- Приобретение погребальных принадлежностей – <данные изъяты>.
- Изготовление гроба – <данные изъяты>.
- Услуги по приему и оформлению похорон – <данные изъяты>
- Автотранспортные услуги – <данные изъяты>
- Паталогоанатомические услуги – <данные изъяты>
- Отпевание умершей – <данные изъяты> руб.
- Вскрытие могилы – <данные изъяты> руб.
- работа рыльщиков <данные изъяты> руб.
- ритуальные принадлежности – <данные изъяты> руб.
- оплата аренды зала для прощания с усопшей – <данные изъяты> руб.
- ритуальные принадлежности – <данные изъяты> руб.
- Поминальный обед <данные изъяты> руб.
- покупка спиртного – <данные изъяты> руб.
- конфеты и печенье для раздачи – <данные изъяты> руб.
Однако, из приобщенных истцом к исковому заявлению документов оформленных на его имя следует, что истец в реальности понес только следующие расходы:
- Рытье внеплановой могилы и погребение на кладбище – <данные изъяты> руб.
(что подтверждается Квитанцией к договору бытового подряда №
и контрольно-кассовым чеком).
- Изготовление гроба – <данные изъяты> руб.
- Приобретение погребальных принадлежностей – <данные изъяты> руб.
- Услуги по приему и оформлению похорон – <данные изъяты> руб.
- Автотранспортные услуги – <данные изъяты> руб.
(что подтверждается Квитанцией к договору бытового подряда №
Итого на общую сумму <данные изъяты> руб.
Несение Истцом других расходов на погребение им не доказано, т.к.
- Фамилия и инициалы лица оплатившего расходы в сумме <данные изъяты> руб.
на изготовление овала и портрета, в представленной Истцом Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. не указана, в связи с чем доказательства, что указанные расходы понес именно истец, а не другие лица отсутствуют.
Как следует из представленного Истцом Договора, расходы на оплату паталогоанатомических услуг в сумме <данные изъяты> руб. понес не Истец, а другое лицо - ФИО3.
Платежные документы (доказательства), что именно Истец понес расходы на отпевание умершей в сумме <данные изъяты> руб., покупку ритуальных принадлежностей в сумме <данные изъяты> руб., оплату аренды зала для прощания с усопшей в сумме <данные изъяты> руб., покупку ритуальных принадлежностей в сумме <данные изъяты> руб. оплату поминального обеда в сумме <данные изъяты> руб., покупку спиртного в сумме <данные изъяты> руб. и покупку конфет и печенья для раздачи в сумме <данные изъяты> руб. Истец суду не представил.
Документы для чего потребовалось нести расходы на вскрытие могилы в сумме <данные изъяты> руб. и оплату работы рыльщиков в сумме <данные изъяты> руб. при том, что Истцом по договору были оплачены услуги на Рытье могилы и погребение на кладбище в сумме <данные изъяты> руб. Истцом суду не представлены.
Из вышесказанного следует, что Ответчик в силу положений ст.1174 ГК РФ, обязана возместить Истцу ? часть реально понесенных истцом и документально подтвержденных им расходов на похороны ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.
(<данные изъяты> руб.).
Суд полагает что в части взыскания с ответчика <данные изъяты> части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.,
в сумме <данные изъяты>, надлежит отказать, т.к. из приобщенных к исковому заявлению квитанций, следует что Истец никаких расходов на оплату коммунальных услуг не понес. Все платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены другим лицом – ФИО3.
В части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. требования подлежат удовлетворению частично. В Исковом заявлении Истец указывает, что
т.к. Ответчик не исполнила свои обязанности в добровольном порядке, то ст.332 ГК РФ предусмотрена неустойка, которая взыскивается в пользу Истца (расчет прилагается).
Как следует из Искового заявления, Претензия в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста Претензии, Ответчику предлагалось выплатить денежные средства в течении 30 дней с даты ее получения. В случае неоплаты, Истец считает, что он имеет право на взыскание неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. она была обязана компенсировать Истцу понесенные им документально подтвержденные расходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из представленного Истцом суду расчета неустойки, указанные расчет произведен им не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще задолго до смерти ФИО2
При этом, расчет неустойки осуществлен Истцом исходя из суммы
<данные изъяты> руб., тогда как <данные изъяты> часть реально понесенных и документально подтвержденных Истцом расходов, составляет всего <данные изъяты> руб.
Более того, согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По непонятным причинам Истец при расчете неустойки в нарушении ст. 395 ГК РФ рассчитывает ее не из ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. 7.5% годовых
(0.020% за 1 день), а из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Из вышесказанного следует, что т.к. иск заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ Истец имеет право на взыскание с Ответчика неустойки в сумме только <данные изъяты> руб.
(<данные изъяты> руб.).
В части взыскания с Ответчика уплаченной истцом госпошлины суд полагает что данное требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из указанной нормы процессуального закона следует, что в случае частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 с Ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований.
В связи с тем, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере 1/10 от заявленных истцом требований, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 328 рублей.
При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорциональной той части требований в удовлетворении которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В обоснование заявленных требований представителем ответчика суду представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
и квитанция по оплате понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
от ДД.ММ.ГГГГ, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем заявленных требований и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд обязан учитывать степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде первой инстанции, среднерыночный уровень цен на подобные услуги.
Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, временных затрат на подготовку возражений, количество судебных заседаниях в которых участвовал представитель ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд полагает что ходатайство ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд;
решил:
Иск ФИО6 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженность по оплате услуг за погребение ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Е. Рякин