14RS0035-01-2023-007714-84
Дело № 2-6435/2023
РЕШЕНИЕ (заочно)
Именем Российской Федерации
город Якутск 19 июля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97 500, 00 руб., судебные расходы в размере 3 125, 00 руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01 октября 2022 года между сторонами достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик, являясь владельцем автосервиса «___», обязался отремонтировать транспортные средства ___ и ___ ___, принадлежащие истцу на праве собственности. Доверившись на достигнутые устные договоренности, истец перечислил на банковскую карту ответчика за период с ____ ____ года по ____ года сумму в общем размере 98 500, 00 руб., после получения которых ответчик условия устной договоренности не выполнил.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав мнения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ____ года между сторонами достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик ФИО2, являясь владельцем автосервиса «___», обязался отремонтировать транспортные средства ___ и ___, принадлежащие истцу ФИО1 на праве собственности. Доверившись на достигнутые устные договоренности, истец перечислил на банковскую карту ответчика за период с ____ года по ____ года сумму в общем размере 98 500, 00 руб.
Данные сведения подтверждаются электронными чек операциями ПАО «Сбербанк России» от ___, согласно которым истец ФИО1 перевел на личный счет ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 97 500, 00 руб.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт передачи денежных средств от истца к ответчику и подтверждается достаточными объективными письменными доказательствами по делу.
Между тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
При наличии таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 правовых оснований для приобретения или сбережения перечисленных ему истцом ФИО1 денежных средств, в связи с чем, указанная сумма неосновательного обогащения в размере 97 500, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 125, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № № № выдан ___ ____ года, в пользу ФИО1, ____ года рождения, паспорт № № № выдан ___) ____ года, неосновательное обогащение в размере 97 500, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125, 00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___
___