62RS0003-01-2023-001575-82

№ 2-1969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Кондратьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении исковое заявление ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее по тексту - ООО «Агро-Авто») о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплату заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.02.2020 г. между ФИО1 и ООО «Агро-Авто» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым ФИО1 в нарушение норм ст. 193 ТК РФ был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ Из отчета по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчером АТП «Рязань» ФИО9 был осуществлен звонок водителю ФИО1 с целью сообщения ему о необходимости остановки для отдыха, поскольку от системы «антисон» поступил сигнал о том, что водитель засыпает. Однако, ФИО1 проигнорировав требование диспетчера не остановился и продолжил движение. Вместе с тем, за указанное к истцу было применено дисциплинарное взыскание по истечении 1-го месяца после обнаружения. Также, дисциплинарное взыскание наложено с учетом ранее примененных взысканий, которые на момент принятия решения были погашены. Кроме того, надлежащих доказательств определения утомления водителя не представлено. Однако истцу был снижен размер премиальной части зарплаты за указанное нарушение за февраль 2023 на 30% (невыполнение требований).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым ФИО1 в нарушение норм ст. 193 ТК РФ был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ Из отчета по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ диспетчером АТП «Рязань» был осуществлен звонок водителю ФИО1 с целью сообщения ему о необходимости остановки для отдыха, поскольку от системы «антисон» поступил сигнал о том, что водитель засыпает. Однако, ФИО1 проигнорировав требование диспетчера не остановился и продолжил движение. Вместе с тем, за указанное к истцу было применено дисциплинарное взыскание по истечении 1-го месяца после обнаружения. Также дисциплинарное взыскание наложено с учетом ранее примененных взысканий, которые на момент принятия решения были погашены. Однако истцу был снижен размер премиальной части зарплаты за указанное нарушение за март 2023 на 40% (невыполнение требований). Представитель указал, что дискриминация труда запрещена, в виду чего истец имеет право на размер премии такой же, как установлен его коллегам по работе в спорный период.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о снижении премиальной части зарплаты за февраль и март 2023 г. на основании служебных записок начальника АТП Рязань ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомлен не был. После чего он узнал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Положение об оплате труда водителей автомобилей отделов эксплуатации Автотранспортных предприятий ООО «Агро-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение) внесены изменения. Вместе с указанным, истец отмечает, что согласно Приложению № к Положению имеется основание для снижение как «Грубое нарушение должностных и технологических инструкций, приведшее к значительным потерям компании», что не относится к «Нарушению требований ДИ п. 3.1.20, 5.17 (нарушение инструкции по требованию системы «Антисон»), на основании которых применено снижение премии. Кроме того, из служебных записок начальника АТП Рязань ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не следует о выявлении «грубого нарушения должностных и технологических инструкций, приведшего к значительным потерям компании».

В связи с указанным, истец полагает, что ему не была доплачена премиальная часть за февраль 2023 г. в размере 30%, т.е. в сумме 14 598,60 руб., в марте 223 г. в размере 40% - 12 635,20 руб., а всего 27 233,80 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора истцу; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за февраль 2023 г. в размере 14 598,60 руб.; признать незаконным и отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора истцу; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за март 2023 г. в размере 12 635,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202,16 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий от требований в части о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора истцу; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора истцу, в виду добровольного удовлетворения указанных требований ответчиком, отказался, отказ принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что ответчик при приеме на работу был ознакомлен с Положениями об оплате труда от 2017 г., а с Положениями от 19.08.219 г. №, которые предусматривают снижение премии в связи с «нарушениями трудовой дисциплины», в нарушение трудового законодательства ознакомлен не был, в виду чего оснований снижения премии в феврале – марте 2023 г. у работодателя не имелось, кроме того Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменены работодателем.

Представитель ответчика ФИО7 ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что указанные истцом приказы о применении дисциплинарной ответственности аннулированы работодателем в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, в трудовом законодательстве порядок оформления снижения размера премии не установлен и регулируется на основании локальных нормативных актов. Истец допустил в своей работе халатное отношение к системе безопасности, охране труда, управляя ТС в состоянии утомления нарушил ПДД, которые в свою очередь могли повлечь жертвы, включая самого истца, в связи с чем ответчик считает, что работодателем правомерно было принято решение о частичном снижении премии. Система «Антисон» основана на видеомониторинге 30 лицевых точек человека, она помещена в кабину ТС и постоянно обрабатывает данные. Если система распознает признаки усталости, она подает звуковой сигнал и посылает сигнал оператору (диспетчиру). Истцом дважды были проигнорированы замечания диспетчера при управлении транспортным средством. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля в структурном подразделении Отдела эксплуатации/Автотранспортное предприятие Рязань/ООО «Агро-Авто». Указанное подтверждается, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2.1 Трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией Работника.

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда.

Размер заработной платы Работника зависит об объема, качества выполненных работ, особой важности и срочности работ и выдающихся результатов, исходя из сдельных тарифов, норм выработки и ставок премирования, установленных работодателем: - в Положении об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации Автотранспортных предприятий ООО «Агро0Авто» №, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, которые доводятся до работника под роспись (п. 5.2.1).

В силу п. 5.2.2 Трудового договора «Стимулирующие выплаты», работник также имеет право на получение стимулирующих выплат (премий/надбавок) в порядке и на условиях, определенных действующими у Работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работника, иных показателей эффективности, а также личных достижений.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст. 191 ТК РФ).

Из искового заявления следует, и установлено в судебном заседании, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции (не выполнение распоряжения диспетчера о необходимости остановки ТС для осуществления отдыха). В связи с чем, в период февраль-март 2023 г. работнику был снижен размер премии на 30% и 40% соответственно.

Поскольку профессия водителя связана с рисками, в том числе из-за утомляемости и усталости, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего директора ФИО8 «Об оборудовании транспортных средств ООО «Агро-Авто» системой мониторинга «Антисон»», с ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства ООО «Агро-Авто» внедрена система функционального мониторинга состояния водителей «Антисон» (интеллектуальная система мониторинга усталости водителя) включающая видеокамеры с возможностью аудио- и видеозаписи.

Как следует из материалов дела, системой «Антисон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что водитель засыпает, в связи с чем, диспетчером были осуществлены ФИО1 звонки с указанием о необходимости остановки для отдыха, которые истцом были проигнорированы, в связи с чем составлены служебные записки, а в последующем вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции (распоряжения диспетчера о необходимости остановки ТС для осуществления отдыха).

Как указано представителем ответчика в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, указанные выше приказы о применении дисциплинарной ответственности аннулированы работодателем в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абз. 1 п. 2.7).

Вместе с тем, истцом факт управления транспортным средством в состоянии усталости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, не опровергнут. Так в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том что система «Антисон» была не исправна, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи транспортного средства и товарно-материальных ценностей, закрепленных за данным т/с от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым водитель принял ТС в исправном состоянии, комплектность транспортного средства проверена (в т.ч. «Антисон» п. 22 Перечня) и соответствует перечню товарно-материально ценностей, закрепленных за транспортным средством, о чем, свидетельствует собственноручно сделанная подпись истца в листах контроля технического состояния при передаче ТС.

Также, стороной ответчика представлена видеозапись, которая была обозрена в судебном заседании, из которой следует, что водитель ФИО1 находился в утомленном состоянии во время движения.

Таким образом, ФИО1, имея признаки усталости зафиксированные системой «Антисон» после замечания дежурного диспетчера отказался выполнять его требования, и, игнорируя ПДД и локальные нормативные акты компании, подверг риску и безопасности свое здоровье и здоровье окружающих.

При этом доводы истца о том, что работодателем к ФИО1 незаконно применены меры дисциплинарного взыскания в виде снижения размера премии за февраль март 2023 г. являются несостоятельными.

Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 ТК РФ следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника. При этом стимулирование работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться как самостоятельно, так и наряду с ним.

Согласно должностной инструкции «Водителя автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и обязался соблюдать (о чем свидетельствует его собственноручно сделанная подпись), в его обязанности входит, в том числе, соблюдение ПДД и правил технической эксплуатации автомобилей; выполнение требования диспетчера о необходимости остановки ТС для осуществления отдыха (п.п. 3.1.2, 3.1.20).

В соответствии с указанной должностной инструкцией водитель несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за несоблюдение требований охраны труда, пожарной и электробезопасности, экологических и санитарных норм (п.п. 5.17, 5.26).

В соответствии с Положением об оплате труда водителей автомобилей ООО «Агро-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ размер премии может быть снижен по соглашению с начальником подразделения при наличии оснований настоящего положения, в том числе за «нарушение трудовой дисциплины» от 5% до 100% (п. 7 Приложения № 3 к Положению»).

Согласно положению об оплате труда водителей автомобилей отделов эксплуатации ООО «Агро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № 64 ОД, положению № 5 п. 8 размер премии может быть снижен до 100% за «Грубое нарушение требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка».

С указанными положениями истец, вопреки доводам его представителя, был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная 05.02.2020 г. подпись в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Агро-Авто» (п. 10, 29 перечня).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО1 обратного не представлено. Напротив судом установлено, что автомобиль и его комплектующие принимались и сдавались ФИО1 без замечаний и сведений о технической неисправности, факт управления транспортным средством в состоянии усталости, вопреки требований ПДД, установлен имеющимися материалами.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, а также применения ст. 237 ТК РФ (взыскания компенсации морального вреда) и взыскании неустойки.

Доводы стороны истца о том, что действия работодателя по отношению к нему носят дискриминационный характер, суд не принимает, по следующим основаниям.

Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах. Так, Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998 года) провозглашает недопущение дискриминации в области труда и занятий одним их базовых принципов правого регулирования трудовых отношений.

В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплено, что пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Конвенция МОТ № 11 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 года) в ст. 1 дает определение дискриминации, которая включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожа, пола, религии, политических, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатам ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятости; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатам ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труд и занятий.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что действия работодателя по отношению к нему носят дискриминационный характер, суду не представлены.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплату заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья -подпись