№
50RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,
с участием помощника Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО4
представителей Администрации г.о. Красногорск ФИО5 и ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Красногорского городского прокурора ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации г.о. Красногорск,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Красногорским городским прокурором <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о. Красногорск.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, указанное правонарушение признано малозначительным и вынесено устное замечание.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи и.о Красногорского городского прокурора ФИО3 подала протест в Красногорский городской суд, в котором просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 доводы протеста поддержала, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, для реализации прав юридического лица направил защитников по доверенности ФИО5 и ФИО2, которые подтвердили, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.
Защитники ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании полагал, что протест удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, доводы протеста, с учетом восстановления срока на обжалование постановления, выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
С учетом изложенного, поскольку из материалов дела усматривается что, постановление мирового судьи поступило в адрес городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления, в связи с чем, был пропущен срок на обжалование по уважительной причине, в целях соблюдения прав лица, подавшего жалобу/протест, пропущенный процессуальный срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО6 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В данном случае, допущенное администрацией деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. При этом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения. Неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выраженную в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности администрации в материалах дела отсутствуют).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.
В данном случае, положенное в основу решения о признании вменяемого администрации административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы общественным интересам, не учитывает характер совершенного правонарушения, смысл и назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наступление последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам факт устранения допущенных нарушений после их выявления уполномоченным должностным лицом о малозначительности деяния не свидетельствует.
В связи с указанным, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Вывод о малозначительности совершенного администрацией административного правонарушения, сделан мировым судьей без соблюдения требований названных выше норм.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации г.о. Красногорск подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест и.о. Красногорского городского прокурора удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации г.о. Красногорск – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.
Судья С.П. Зарецкая