УИД 77RS0017-02-2022-012525-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником ½ доли квартиры № 66 по адресу: адрес. Сособственником другой ½ доли является ФИО2 Данный дом находится в обслуживании управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево». 30.05.2019 произошел залив квартиры истца по причине засора водостока. По данному факту сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» был составлен акт комиссионного обследования от 03.06.2019, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца. Размер причиненного ущерба составляет 123 840 руб. В связи с изложенным ФИО1 с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» ущерб, причиненный заливом, в размере 123 840 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 227,60 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил в иске отказать, полагая размер заявленных исковых требований завышенным.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы ущерба в пользу ФИО1
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ½ доли каждый) квартиры № 66 по адресу: адрес.
Управляющей организацией дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево».
30.05.2019 произошел залив квартиры истца по причине засора водостока, что подтверждается актом комиссионного обследования от 03.06.2019
Согласно указанному акту в результате произошедшего залива квартире по адресу: адрес причинены повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведение независимой экспертизы к ИП ФИО4, согласно отчету № А147/22 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составляет 196 270 руб.
За оказание услуг по определению размера причиненного ущерба ФИО1 оплачено 25 000 руб.
Получив результаты независимой экспертизы, истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного ей ущерба, которая была проигнорирована ответчиком.
Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел в результате засора водостока, который относится к общему имуществу дома, суд полагает, что причиной нанесения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево», вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 02.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 003СЭ-23 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов по приведению имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, согласно акту от 03.06.2019, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, по состоянию на дату залива (30.05.2019) без учета величины фактического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 123 840,42 руб.
Заключение судебной строительно-техническая экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 003СЭ-23 суд находит отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленными стороной истца независимой экспертизой, суд не находит каких-либо оснований с ним не согласиться.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять судебную экспертизу, на основании которой делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 123 840,42 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
Одновременно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, поскольку обоснованное требование истца ответчиком не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд, при взыскании штрафа суд также применяет положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» – 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: судебные расходы по оплате услуг оценщика, по оплате нотариальных услуг, за получение выписки из ЕГРН, по оплате почтовых услуг, по оплате услуг представителя.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 руб., за получение выписки из ЕГРН в сумме 390 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 496 руб., а также по оплате услуг представителя, снизив их до 25 000 рублей,
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 3 977 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 123 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей, за получение выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 496 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 977 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова