уголовное дело № 1-1099/2023
УИД 63RS0029-01-2023-001470-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«19» декабря 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Максимовой Т.С.,
подсудимого – ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Храмова И.А.,
потерпевшего – ФИО9 А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО9 года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 21.07.2021 примерно в 10:30 часов, более точное время не установлено, находясь возле подъезда № 1 дома 24 по ул.Свердлова г.Тольятти, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО9 А.А., в ходе конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия, двумя руками достал из багажника своего автомобиля «Киа Серато» <данные изъяты> регион не установленный предмет, похожий на трубу длиной около 1,5 м, и используя его как предмет используемый в качестве оружия, нанес им один удар ФИО9 А.А. в область левого плеча и один удар по левой ноге в область колена с внешней стороны, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 18-4э/1729Т от 25.10.2021 телесное повреждение в виде: закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель (срок необходимый для заживления повреждения), причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.
Он же, ФИО1 совершил угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 21.07.2021 примерно в 10:35 часов, более точное время не установлено, находясь возле подъезда № 1 дома 24 по ул.Свердлова г.Тольятти, реализуя возникший преступный умысел на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО9 А.А., в ходе конфликта, держа двумя руками неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на трубу длиной около 1,5 м, который достал из багажника своего автомобиля «Киа Серато» <данные изъяты> регион, замахнулся им на ФИО9 А.А., высказал в его адрес слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью: «Башку проломлю!». Учитывая сложившуюся обстановку происходящего, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО9 А.А. воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как ФИО1 был очень возбужден, агрессивен и зол, подтверждал свои слова действиями.
Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по п.з ч.2 ст.112 УК РФ – причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела от потерпевшего ФИО9 А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом потерпевший указал, что претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 перед ним извинился, он его простил, материальный и моральный и моральный ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей.
Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились; подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что возмещение ФИО1 материального вреда и морального ущерба, причиненного преступлением, несоразмерно с характером и степенью общественной опасности совершенного им деяния.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется.
Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Не придается иной смысл приведенным нормам и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением подсудимого и потерпевшего, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего ФИО9 А.А. и подсудимого ФИО1 к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.
Все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.
При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.
ФИО1 не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства.
Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка: ФИО9
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда;
- в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, который извинения принял и простил ФИО1, оказание материальной и бытовой помощи родителям, положительную характеристику с места жительства, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
Таким образом, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый не судим, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, которыми являются преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.
Потерпевший ФИО9 А.А. своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.
При этом, суду не представлено доказательств, которые могут служить основаниями полагать, что потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования и о примирении с ФИО1, в действительности не желал этого либо был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление.
Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ФИО1 действиями, направленными на заглаживание вреда, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.
Характер совершенного преступления, по мнению суда, также не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.
Аргументы государственного обвинителя о том, что этого недостаточно, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению потерпевшего, а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах данного уголовного дела - оставить хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисенко