Мировой судья Черепанова И.Б. Дело № 11-1-221/2023
УИД: 40MS0004-01-2022-001330-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Гудзь И.В.
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищное РЭУ №8» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 13 марта 2023 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилищное РЭУ №8» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
17.06.2022 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб, в связи с чем, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71164 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в пользу ФИО2 в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцы самостоятельно проводили работы по наружному утеплению квартиры, рабочие, выполнявшие утепление, для страховки вкручивали крюки непосредственно в кровлю, в связи с чем и произошло залитие квартиры истцов.
Третье лицо ИП ФИО8, извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН <***>, дата регистрации 15.02.2005) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 17560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5922 рубля, расходы по оплате юридических услуг (представительство) в размере 14805 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН <***>, дата регистрации 15.02.2005) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 17560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление №» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 17560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН <***>, дата регистрации 15.02.2005) в пользу ФИО5 (№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 17560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» о защите прав потребителей, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН <***>, дата регистрации 15.02.2005) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2607 рублей 20 копеек».
В апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и вынесении нового решения по делу об отказе в исковых требованиях.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица ИП ФИО8, ФИО7, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п.2, пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>66, - по ? доле в праве каждому. По заказу родственника истцов – ФИО7 в сентябре-октябре 2020 года ИП ФИО8 проводились работы по наружному утеплению указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего состояния кровли и в результате обильных осадков и потепления произошло залитие квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов был причинен материальный ущерб.
Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № актом от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости причиненного истцам ущерба; копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>; фотоматериалом; договором о выполнении работ – наружного утепления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем видов работ и услуг по содержанию и ремонту; актами общего весеннего/осеннего осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
Согласно проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ протечка в квартире истцов имела место быть и подтверждается фото/видеоматериалами и актом от ДД.ММ.ГГГГ; причиной протечки кровли над квартирой истцов является протечка и промерзание в местах пробитых отверстий, а также образование грибка и результате промерзания стен; стоимость причиненного ущерба составляет без учета износа 70240 рублей, с учетом износа – 68130 рублей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного залитием, с учетом его причины, подлежит возложению на управляющую компанию – Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» в размере, установленном заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, имуществу истцов был причинен ущерб.
Основанных на доказательствах сведений о том, что причиной залития квартиры истцов явились действия третьих лиц, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в размере 70240 рублей в равных долях.
Размер штрафа и компенсации морального вреда мировым судьей определен в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Взыскание с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг представителя соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов мирового судьи и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилищное РЭУ №8» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.В.Гудзь
Мотивированное апелляционное
определение составлено 19 июля 2023 года