Решение по делу № 2-160/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-160/2025

УИД 52RS0033-01-2023-000630-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков- ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании межевого плана на земельный участок недействительным и аннулировании из ЕГРН сведений о границах на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании межевого плана на земельный участок недействительным и аннулировании из ЕГРН сведений о границах на земельный участок, установлении границ земельного участка, указав, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с /иные данные/ площадью 2300 кв.м., находящийся по адресу: /иные данные/ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.05.2009г. и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дома от 18.11.2021г. Земельный участок истицы состоит из трех земельных участков, то есть из трех контуров. Межевой план истице подготавливал кадастровый инженер ООО «Кадастр онлайн». В межевом плане указаны все места общего пользования, в том числе и у ответчиков, часть которых они замежевали как свою территорию, тем самым был перекрыт доступ к земельному участку истицы.

Истец считает, что ответчики произвели незаконные действия по уточнению своего земельного участка, так как ими были совершены действия по захвату земель общего пользования, тем самым формирование земельного участка с /иные данные/ проведено с нарушением закона.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать межевой план на земельный участок с /иные данные/ недействительным и аннулировать из ЕГРН сведения о границах на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, установить границы земельного участка с /иные данные/ в координатах согласно варианта № 1 заключения эксперта /номер/ по гражданскому делу /номер/ в следующих координатах:

/иные данные/

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, просили установить границы земельного участка с /иные данные/ по Варианту /номер/ заключения эксперта с организацией пути движения к земельным участкам с /иные данные/) с правой стороны /адрес/ выполнить работы по организации прохода, а именно: перенести входную дверь и крыльцо /адрес/, перенести уборную, теплицу, а также кустарники и деревья, расположенные на участке /адрес/, на скатах кровель домов /иные данные/ и построек, направленных в сторону пути движения устроить системы водоотведения и снегозадержания, перенести калитки в ограждениях земельных участков с /иные данные/ Обязуются выполнить данные работы в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

От администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо- представитель Сарлейского территориального отдела администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании 27.11.2023г. исковые требования поддержал, пояснил, что является начальником территориального отдела. В архиве сельсовета имеется Книга со схематическим изображением и замерами площади земельного участка ответчика. Из данной Книги следует, что земельный участок, который принадлежит ответчикам, состоял из трех контуров, а именно: земельный участок под домом, огород и усад, а всего 16,15 соток. Ранее всегда между домами оставляли проход к усадам, которые были расположены за домами первой линии. Сейчас проход к земельному участку ФИО4 перекрыт.

Третье лицо- кадастровый инженер ООО «Кадастр онлайн» Мирон М.И. в судебном заседании 21.12.2023г. исковые требования поддержал. Пояснил, что он по заказу ФИО4 подготовил схематическое расположение земельных участков сторон. Ранее к нему обращалась ФИО8 с просьбой произвести межевание земельного участка. Ознакомившись с документами, он пояснил, что не сможет определить границы участка так как ей хочется, так как тогда она замежует земли общего пользования-проход, что недопустимо. Тогда ФИО8 обратилась к другому кадастровому инженеру.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании 21.12.2023г. исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником земельного участка с /иные данные/ Принадлежащий ей земельный участок расположен сзади участка ответчиков, он смежный с ним. Она всегда проходила к своему участку по проходу, который был расположен возле дома ответчиков, между домом и баней. Проход был широкий. Можно было с тележкой проехать. Потом, ответчики установили там забор и перегородили проход. В настоящее время она не может пройти к своему участку. Ей нужно либо далеко обходит либо проходить по чужим земельным участкам.

Третье лицо-Пыпина Е.В. в судебном заседании 02.05.2024г. пояснила, что является собственником земельного участка с /иные данные/, /иные данные/ исковые требования поддерживает. Ее земельный участок смежный с земельным участком ответчиков, граничит с баней П-вых. Подтвердила, что еще в 1983г. проход к дальним земельным участкам осуществлялся мимо дома ответчиков. Земля, на которой находится баня, принадлежит ее семье, но они разрешили поставить там баню. Сейчас проход перегородили и пройти к задним участкам нельзя.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что дом /иные данные/ принадлежал ранее ее бабушке. Дом продали ФИО11. Около дома был проукол-проход на усады. По нему можно было даже проехать на тележке. Когда они продавали дом, бани еще не было. Под картошку у них был земельный участок вытянутый, от тропинки до дороги.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО4 /адрес/ принадлежал ее матери. Она родилась и выросла в этом доме. Земельный участок состоял из двух участков: один под домом, второй- усад для картошки. К усаду всегда ходили через проулок, который проходил мимо дома ответчиков. В этом году тропинку закрыли ответчики. Сейчас к усаду ходят через чужой земельный участок.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является собственником /иные данные/. земельный участок состоит из двух контуров. Ранее они ходили к усады через тропинку возле дома П-вых, но летом 2023г. тропинку ответчики перегородили. Еще ее родители проходили к усаду по этой тропинке. Сейчас они ходят к усаду через чужой огород.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что собственником /адрес/ д.Борцово является его супруга. У них двухконтруный земельный участок. На усад они всегда ходили по тропинке через участок П-вых, но весной 2023г. тропинку они перегородили. Другой полноценной дороги к усаду нет.

Учитывая надлежащее извещение иных участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ч.1,8,9 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером (часть 4.2 статьи 1, статья 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с /иные данные/ расположенного по адресу: /иные данные/ площадью 2300 кв.м., категория земель:земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок /иные данные/. Находится на противоположной стороне улицы от земельного участка с /иные данные/ (2) расположен на второй линии от /адрес/ в сторону трассы Р -158 за земельным участком с /иные данные/ расположен на четвертой линии от /адрес/ в сторону трассы Р-158 за земельным участком /адрес/.

Границы земельного участка с /иные данные/ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок с /иные данные/, расположенный по адресу: /иные данные/ площадью 1500 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с /иные данные/ состоит из двух контуров.

Границы земельного участка с /иные данные/ внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 05.05.2023г.

Истец в обосновании доводов иска ссылается на то, что при межевании земельного участка с /иные данные/ в границы данного земельного участка была включена часть земель, используемая ей для доступа на свой участок.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта /номер/ от 27.01.2025г. ООО «Провинция» фактические границы земельного участка с /иные данные/ частично не соответствуют правоподтверждающим документам, межевому плану, сведениям в ЕГРН, в том числе с учетом всех построек, расположенных вблизи со спорной смежной границей.

Несоответствие фактических границ выражается в их смещении, обусловленном прихватом, заступом и отступом.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, при сопоставлении фактического закрепления границ земельного участка с /иные данные/ со сведениями ЕГРН установлены следующие несоответствия:

-со стороны левой фактической границы имеется заступ на земли, государственная собственность на которые не разграничены Дальнеконстантиновского муниципального округа, наибольший линейный размер несоответствия -0,79м, имеет прихват части земельного участка с /иные данные/, наибольший линейный размер несоответствия-0,28м.; со стороны правой фактической границы имеется отступ в сторону земельного участка /иные данные/, площадью 2 кв.м., наибольший размер отступа составляет 0,26м, имеется отступ в сторону земельного участка с /иные данные/ площадью 3 кв.м., наибольший размер отступа составляет 0,28 м, имеется прихват части строения, расположенного на смежном земельном участке. площадью 1 кв.м. наибольший размер несоответствия составляет -0,26м

Кроме того, по результатам экспертного осмотра установлено, что в границы земельного участка с /иные данные/, при проведении кадастровых работ 05.05.2023г., включена часть земель, используемая смежными землепользователями для доступа на свои участки, а именно земли, по которым осуществлялся доступ на земельный участок с /иные данные/ /иные данные/ через калитку, включены в границы земельного участка ответчика.

Устранение несоответствий, вызванных несоблюдением требований законодательства возможно путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с /иные данные/ с последующим формированием границы.

Согласно выводов заключения эксперта /номер/ от 27.01.2025г. ООО «Провинция» в межевом плане земельного участка с /иные данные/ имеются нарушения ст.26 ч.1 п.26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», в том числе в виде отсутствия информации кадастрового инженера по проходу к смежным земельным участкам с /иные данные/

С учетом хозяйственной постройки (бани) у ответчика, расположенной на другом контуре, при межевании земельного участка с /иные данные/ необходимо формировать многоконтурный земельный участок, состоящий из 3-х контуров: земельный участок под домом /номер/ и огородом, земельный участок под баней с прилегающей территорией (расположена напротив земельного участка домовладения 47) и земельный участок поименованный ранее как «Усад».

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта в соответствии с разделом «Заключение кадастрового инженера» кадастровым инженером не описывается документальное обоснование формирования границ земельного участка /иные данные/, приводятся недостоверные сведения при описании существующих на местности границ 15 и более лет, а часть земель, расположенная между ограждениями земельных участков с /иные данные/ включена в границы земельного участка с /иные данные/калитка собственника земельного участка с /иные данные/ оказалась в границах земельного участка с /иные данные/)), при этом сведения об обеспечении доступа к смежным земельным участкам, в составе межевого плана от 05.05.2023г. отсутствуют, сервитуты для земельных участков, доступ к которым «закрыт» по результатам межевания, кадастровым инженером не разрабатывались, что является нарушением ст. 26 ч.1 п.26 ФЗ 218 «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ортофотаплном местности, аэрофотосъемка 2007г., визуализируется путь движения между домовладением 47, строением (баней) домовладения 47, земельным участком с /иные данные/

В соответствии космоснимками местности по состоянию на 10.07.2012г. и 15.06.2015г., между домовладением 47, строением (баней) домовладения 47, земельным участком с /иные данные/ визуализируется путь движения, обеспечивающий доступ как к строениям ответчика, так и к земельным участкам смежных землепользователей.

Экспертом разработано два варианта прохождения границ земельного участка /иные данные/ с учетом фактического землепользования и с учетом свободного доступа к земельным участкам с /иные данные/

Вариант 1 предполагает прохождение границ земельного участка с /иные данные/ с организацией пути движения к земельным участкам с /иные данные/ с учетом расположения существующих бани и скважины, используемых жителями /адрес/, а также с учетом фактического использования земельного участка с /иные данные/ минимальная ширина пути движения составляет 2,11м, отступы от строений жилого /адрес/ хозяйственных построек, предназначенные для их ремонта и обслуживания, составляют не менее 1 м. земельный участок формируется площадью 1500 кв.м. и состоит из трех контуров.

Для свободного доступа к земельным участкам с /иные данные/ необходимо выполнить следующие работы: демонтаж ограждения протяженностью 2,68м, устроенного собственниками земельного участка с /иные данные/ со стороны левого фасада жилого /адрес/; перенос кустарниковой растительности, расположенной вдоль ограждения земельного участка с /иные данные/ описанного точками /иные данные/.

Вариант 2 разработан экспертами как альтернативный вариант прохождения границ земельного участка с /иные данные/ с организацией пути движения к земельным участкам с /иные данные/ правой стороны /адрес/ участок формируется площадью 1500 кв.м. и состоит из двух контуров.

Заключение эксперта /номер/ от 27.01.2025г. ООО «Провинция» в целом соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено дипломами и сертификатами, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали выводы эксперта /номер/ от 27.01.2025г. ООО «Провинция», не опровергали утверждение эксперта о нарушении при межевании земельного участка с /иные данные/ но просили установить границы земельного участка с /иные данные/ по Варианту № 2 заключения эксперта ООО «Провинция».

Представитель истца ФИО1 настаивал на установлении границ земельного участка ответчика по Варианту №1 заключения эксперта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд с учетом смысла и задач гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, полагает, что установление границ земельного участка ответчика по варианту № 1 заключения эксперта /номер/ от 27.01.2025г. ООО «Провинция», более рационально и отвечает сохранению баланса интересов сторон.

Установление границ земельного участка с /иные данные/ в соответствии с Вариантом № 2 заключения эксперта /номер/ от 27.01.2025г. ООО «Провинция» требует выполнения большого объема работ, а именно: перенос с пути движения входной двери и крыльца /адрес/, перенос с пути движения построек: уборной, теплицы, а также кустарников и деревьев расположенных на участке /иные данные/, на скатах кровель домов /иные данные/ и построек, направленных в сторону пути движения, необходимо устроить системы водоотведения и снегозадержания, для предотвращения внезапного падения снега со скатов кровель или произвести изменение направления скатов кровель, перенос калиток в ограждениях земельных участков с /иные данные/ в соответствии с удобством пользователей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями свидетелей и заключением эксперта, что исторический путь движения к земельным участкам /иные данные/) проходил между домом /иные данные/ и баней данного домовладения.

При данных обстоятельствах, с четом установления нарушения при проведении межевания земельного участка с /иные данные/ суд полагает необходимым признать результаты межевания земельного участка с /иные данные/ недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка и установить границы земельного участка с /иные данные/ в соответствии с Вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Провинция».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании межевого плана на земельный участок недействительным и аннулировании из ЕГРН сведений о границах на земельный участок, установлении границ земельного участка-удовлетворить.

Признать межевой план на земельный участок с кадастровым /иные данные/ недействительным и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ расположенного по адресу: /иные данные/.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ расположенного по адресу: /иные данные/ в координатах, согласно варианта №1 Заключения экспертов /номер/ от 27.01.2025г. ООО «Провинция» в следующих поворотных точках:

/иные данные/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025г.

Судья А.В.Филатова