Дело № 2-1219/2025
УИД 36RS0006-01-2024-014783-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Анищенко Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, расходов по досудебной экспертизе, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, расходов по досудебной экспертизе, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя указывая, что 19.10.2024 на принадлежащее истцу ТС № припаркованного по адресу <адрес> упала часть ствола дерева.
По факту падения дерева истец обращался с заявлением в ОП №3, где было отказано в возбуждении уголовного дела Постановлением от 21.10.2024 и зафиксированы повреждения.
Данное дерево расположено на территории ответчика ОАО «РЖД».
Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение, где было вынесено заключение о стоимости ущерба причинённого ТС в размере 203222 рублей, за оценку была произведена оплата в размере 15000 рублей.
Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещён истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и с учётом уточнённых исковых требований после проведённой судебной экспертизы просит взыскать ущерб в размере 192883 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7597 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просит рассмотреть дело в его отсутствии по уточнённым исковым требованиям, о чём имеется заявление.
Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом телефонограммой, предоставили отзыв.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от 19.10.2024, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7,8).
19.10.2024 на принадлежащее истцу ТС № припаркованного по адресу <адрес> упала часть ствола сухого дерева, что подтверждается фотоматериалами.
По факту падения дерева истец обращался с заявлением в ОП №3, где было отказано в возбуждении уголовного дела и зафиксированы повреждения, о чём вынесено соответствующее Постановление от 21.10.2024.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», где было вынесено заключение о стоимости ущерба причинённого ТС в размере 203222 рублей, за оценку была произведена оплата в размере 15000 рублей.
В судебном заседании установлено, что земельный участок кадастровый № на котором произрастало дерево (<адрес>) находится в собственности Российской Федерации и передан в долгосрочную аренду на 49лет ОАО РЖД по договору № 275 от 30.12.2004.
Доказательств того, что ответчиком производились действия по опиловке или обрезке именно данного сухого дерева упавшего на ТС истца, стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается наличие ветра, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства стороной ответчика не подтверждены никакими доказательствами. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что по данному адресу отсутствует автостоянка и истец разместил ТС незаконно, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств запрета парковки по адресу падения дерева.
Таким образом, суд полагает, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, на котором произошло падение дерева, не принял должных мер для опиловке сухостоя.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба причинённого ТС по ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «АТЭК» № 20051 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 192883 рублей.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 192883 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.
Как указано ранее согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленной квитанций от 20.11.2024,соответственно подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7597 рублей (л.д.41), с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 6786,49 рублей.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
При взыскании расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).
Судом установлено, что 20.12.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. № 20/12/24.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, из которых: 7000 рублей составление искового заявления, участие в судебном заседании 18.02.2025 -8000 рублей.
Суд полагает возможным взыскать расходы в полном объёме, поскольку они являются минимальными и значительно ниже ставок установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.
Факт оплаты подтверждается чеком.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ущерб в размере 192883 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6786,49 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.