УИД 38RS0031-01-2025-000589-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

21.07.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

ФИО2 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 700 руб. а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 655 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельцев транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 288 500 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, оспаривала размер ущерба.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~ мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (в подтверждение представлен договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****) (далее – автомобиль Хонда); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль Шкода).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хонда ФИО3, нарушившая требования пункта 1.3, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, при наличии таблички 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ~~~, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитала полиции ФИО6

В действиях водителя автомобиля Шкода ФИО4 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Шкода ФИО4, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда ФИО3 не застрахована, в связи с чем она несет полную гражданско-правовую ответственность за причиненный при управлении источником повышенной опасности ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

В соответствии заключением № от **/**/****, составленным экспертом ООО ОКБ Эксперт ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ без учета износа заменяемых деталей составила 288 500 руб.

Ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение.

На момент проведения экспертизы транспортное средство ~~~ частично отремонтировано.

Согласно заключению № от **/**/****, составленному экспертом ООО «~~~., стоимость фактически произведенного ремонта повреждений, полученных автомобилем ~~~ в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** при столкновении с автомобилем ~~~, составила 184 900 руб., стоимость восстановительного ремонта оставшихся неотремонтированными повреждений, полученных автомобилем ~~~ в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** при столкновении с автомобилем ~~~, без учета износа заменяемых деталей и без учета Положений Банка России №-П от **/**/**** по состоянию на дату проведения экспертизы составила 47 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 1 190 000 руб., в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 232 700 руб. (184 900 + 47 800 ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 655 руб. при цене иска в размере 288 500 руб.

Вместе с тем, в связи с уменьшением размера исковых требований до 232 700 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 981 руб.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 674 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Данные расходы признаются судебными, поскольку понесены при сборе доказательств по настоящему делу.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 500 руб. не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 981 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 232 700 руб., а также возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 981 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.