РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года адрес

Черемушкинским районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0461/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «РЭД КРАУН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в редакции уточненных требвоаний, обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано следующее: 18 апреля 2022 года водитель ФИО2, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1, при этом, ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем марка автомобиля, не имея действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «РЭД КРАУН». Таким образом, по мнению стороны истца, ответчик, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водитель указанного транспортного средства фиоА,, несут ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2022 года. Согласно экспертному заключению ИП «Евстропов А.С.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, составляет сумма. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, судебные расходы на выполнение экспертных работ в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ООО «РЭД КРАУН» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 апреля 2022 года водитель ФИО2, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года.

ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем марка автомобиля, не имея действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на данный автомобиль.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «РЭД КРАУН».

Согласно экспертному заключению ИП «Евстропов А.С.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в ней полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд принимает представленные сведения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность фио, управляющего автомобилем в момент ДТП, застрахована не была, ответчик ООО «РЭД КРАУН», как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водитель указанного транспортного средства ФИО2, несут ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2022 года, и с них подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать судебные расходы на выполнение экспертных работ в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «РЭД КРАУН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ООО «РЭД КРАУН» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы на выполнение экспертных работ в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года