Решение по делу № 02-15367/2023~М-8726/2023 от 27.07.2023

Дело №2-15367/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-013732-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2020 года между истцом ФИО1, фио и ООО «СЗ «СР-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №ОСТ-2/9/147-1258И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать квартиру в стоящемся многоквартирном доме 9, по строительному адресу: адрес «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2-й этап: Жилые дома №№9,10».

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с п.2.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.01.2022 года, однако, фактически квартира была передана только 22.11.2022 года на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

12.04.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей» и судебные расходы на услуги юриста в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в суд письменными возражениями, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке, штрафу ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 14-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2020 года между истцом ФИО1, фио и ООО «СЗ «СР-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №ОСТ-2/9/147-1258И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать квартиру в стоящемся многоквартирном доме 9, по строительному адресу: адрес «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2-й этап: Жилые дома №№9,10».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованным.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

При этом суд также учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик, предусмотренные договором обязательства исполнил не надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит доводы истца о причинении ей морального вреда обоснованными и исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в удовлетворении штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд считает законным отказать, поскольку необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на 20 июля 2023 года действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере сумма.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 06.04.2023 года (л.д. 7) выдана ФИО1 представителям фио, фио, фио, ФИО2 на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 2 года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представители имеют право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы фио по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию, в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2023 года.