Изготовлено 23 января 2023 года
УИД 51RS0018-01-2022-000701-34
Дело № 2-16/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 17 января 2023 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Давыдовой А.Н.,
с участием представителя истцов адвоката Зиновьевой Ж.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (далее ООО «УК «КовдорЛидер») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками четырехкомнатной квартиры <адрес> в равных долях по 1/4 доли каждый, и проживают в данном жилом помещении. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Дом находится в управлении ответчика. ФИО6 по квартплате не имеют.
Утверждают, что с <дд.мм.гг> в квартире имеют место протечки с кровли, что приводит к повреждению отделки квартиры и заливу электрического щитка в подъезде, что, в свою очередь, создает пожарную ситуацию. В ответ на претензию от <дд.мм.гг> о ремонте кровли, управляющая компания обещала произвести латочный ремонт кровли в <дд.мм.гг>. Поскольку ремонт кровли произведен не был истцы обратились к ответчику из-за протечек кровли с претензией <дд.мм.гг>, на что ответчик указал, о ремонте кровли в <дд.мм.гг>. Однако, кровля отремонтирована не была, протечки продолжались, на очередное обращение о ремонте кровли ответчик сообщил, что кровля будет отремонтирована в <дд.мм.гг>. Временные меры после протечек управляющей компанией не принимались. В <дд.мм.гг> был произведен латочный ремонт кровли над туалетом квартиры истцов и помещением подъезда, но через некоторое время из-за некачественного ремонта, крыша снова дала течь. В очередной раз квартиру стало заливать с кровли <дд.мм.гг>, в результате чего была повреждена комната и залит электрический щиток в подъезде, приостановлена подача электричества в квартиру во избежание замыкания. Протечки продолжались до тех пор, пока не был выполнен латочный ремонт над квартирой <дд.мм.гг> и только после направления вторичной претензии.
Указывают, что с <дд.мм.гг> вынуждены были проживать на даче, а электроэнергию смогли подключить только <дд.мм.гг> после латочного ремонта кровли. Отопление дали <дд.мм.гг>, но квартира не просохла.
Ссылаясь на отчет оценщика от <дд.мм.гг> утверждают, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 112796 рублей.
Претензия о выплате стоимости ремонта и возмещении морального вреда ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действиями ответчика нарушены прав истцов, как потребителей, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 28199 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда по 100000 рублей, и штраф в размере по 50% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истцыФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, в заявлении дело просили рассмотреть без их участия, но с участием их представителя Зиновьевой Ж.Н.
Представитель истцов Зиновьева Ж.Н. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В связи с удовлетворением требований истцов ответчиком, в ходе производства по делу, в части возмещения ущерба и судебных расходов по плате услуг оценщика, решения суда в этой части просила не исполнять.
Представитель ответчика ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО1 с иском не согласен, считает требования не подлежащими удовлетворению, так как ущерб истцам был возмещен в досудебном порядке, также были возмещены расходы по оплате истцами услуг оценщика и адвоката в сумме 19000 рублей. Утверждал, что размер компенсации морального вреда завышен, так как доказательств невозможности проживания в жилом помещении, в связи с заливом с кровли, стороной истца, суду не представлено, электроэнергия ответчиком в квартире истцов не отключалась, предоставление коммунальной услуги отопление с <дд.мм.гг> ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлена в вину ответчику.
Заслушав представителя истцов Зиновьеву Ж.Н., представителя ответчикаООО «УК «КовдорЛидер» ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме этого, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В силу абзаца 8 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом по правилам части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правилкрыши отнесены к общему имуществумногоквартирного дома.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела с <дд.мм.гг> ООО «УК «КовдорЛидер» является управляющей компанией, в обязанности которой в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от <дд.мм.гг> входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 130-136).
Проанализировав положения данного договора управления многоквартирным домом, суд учитывает, что в соответствии с его условиями, управляющая организация обязалась выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; в состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление (приложение № 1) включена и крыша как неотъемлемая часть здания.
Материалами дела также подтверждено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО7) А.С. по 1/4 доли каждому (л.д. 17-20,38,115-116).
Согласно выписки из журнала учета приема заявок собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов помещений в многоквартирных домах ООО «КовдорСервис» <дд.мм.гг> в 17 часов 44 минуты поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> о течи кровли в угловой комнате квартиры, такая же заявка о течи кровли в угловой комнате указанной квартиры поступила <дд.мм.гг> в 18 часов 40 минут. Кроме того, от жильцов указанной квартиры <дд.мм.гг> в 18 часов 35 минут поступила заявка о течи в электрощите в подъезде, был произведен осмотр щита, который оказался сухой, жилец квартиры на осмотр течи двери не открыл. Также, <дд.мм.гг> в 14 часов 05 минут поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> об осмотре розетки в комнате, при осмотре которой была установлена течь кровли по стене на розетку, рекомендовано не использовать розетку и выключить автоматы до полного высыхания (л.д. 25, 141).
<дд.мм.гг> ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением по причине протечки потолка в угловой комнате, просила провести осмотр повреждений в квартире, ликвидировать причину протечек крыши, компенсировать затраты на устранения последствий протечки (л.д.21-22,137-138).
Из акта осмотра квартиры истцов от <дд.мм.гг>, составленного ООО «УК «КовдорЛидер» следует, что квартира четырехкомнатная, расположена на пятом этаже кирпичного пятиэтажного дома, 1976 года постройки, в квартире выполнена перепланировка, кухня соединена с комнатой арочным проемом, увеличена площадь ванной комнаты, в комнате площадью 8,5 кв.м. на потолке обнаружены желтые влажные разводы и пятна, обои разошлись в стыках, в углу справа от окна на стене видны пятна, обои влажные, на подоконнике лужа воды, под окном на полу часть ковра влажная, под ковром ламинат, один стык вздулся. В подъезде следы протечки видны на потолке и стенах лестничной клетки над электрощитком, вокруг светильника и ниши со слаботочными проводами, клеевая окраска в желтых подтеках. В <дд.мм.гг> был произведен ремонт кровли над помещением <адрес>. Необходимо произвести ремонтные работы по восстановлению мягкого кровельного покрытия и восстановление карнизных свесов (л.д. 139).
Из акта осмотра выполненных работ по латочному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от <дд.мм.гг> в результате осмотра выявлено, что на кровле над помещением квартиры <№>, а именно над помещениями комнат площадью 8,5 кв.м., 11 кв.м., 17,6 кв.м. выполнен латочный ремонт мягкой кровли в объеме 40 кв.м., с заменой металлического свеса 6 мп (л.д. 142).
Таким образом, судом установлено, что из-за протечки кровли произошел залив квартиры истцов, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению и устранению причин протечек кровли дома, в том числе некачественный ремонт кровли, привело к тому, что состояние кровли дома, в котором находится квартира истцов, не обеспечивает сохранность общего имущества в доме, причиняет вред имуществу истцов, а также нарушает права истцов на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей.
Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, подтверждается отчетом оценщика от <дд.мм.гг> <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 112796 рублей (л.д. 42-91).
<дд.мм.гг> истцы обратились к ответчику с претензией об устранении протекания кровли над подъездом дома <адрес>, в котором находится квартира <№>, возмещении материального ущерба в сумме 112796 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей и адвоката в сумме 4000 рублей, и компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому собственнику, установлен 30-тидневный срок для исполнения претензии. Претензия получена ответчиком в тот же день (л.д. 26-27).
Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, согласно платежного поручения <№> перечислена истцам <дд.мм.гг> (л.д. 121).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования истцов в части взыскания с ответчика в свою пользу возмещение ущерба причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 28199 рублей 00 копеек.
Учитывая, что требования истцов в части возмещения ущерба ответчиком исполнены в ходе рассмотрения данного дела, решение суда в этой части не исполнять.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о выплате суммы ущерба добровольно в досудебном порядке, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела, истцы обратились с настоящим иском в суд <дд.мм.гг>. Также <дд.мм.гг> копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена в адрес ООО «УК «КовдорЛидер» (л.д. 10-16,92).
Таким образом, заявленные истцами требования по взысканию ущерба, причиненного заливом их квартиры, в размере 112 796 рублей 00 копеек, удовлетворены ответчиком после их обращения в суд за защитой прав.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «УК «КовдорЛидер», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцам в размере 5 000 рублей каждому.
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гг><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 19-КГ20-6).
Учитывая, что требования истцовисполнены ответчикомне в добровольном порядке, а после их обращения в суд,отказ от иска заявлен не был, с ООО «УК «КовдорЛидер»подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере16599 рублей 50 копеек (28199,00 руб. + 5000,00 руб./2).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО5 понесены расходы в размере 15000 рублей 00 копеек по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые подтверждены материалами дела (л.д. 92), являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «КовдорЛидер» в ее пользу. Учитывая, что требования истцаФИО5 в этой части ответчиком исполнены в ходе рассмотрения данного дела, решение суда в этой части не исполнять.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание разъяснения, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, а также то, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, составляющей исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера 3 755 рублей 92 копейки (3455 рублей 92 копейки + 300 рублей), в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «КовдорЛидер» в доход местного бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>,в возмещение ущерба 28199 (двадцать восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек иштраф в размере 16599 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» в пользу ФИО3, <данные изъяты>,в возмещение ущерба 28199 (двадцать восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек иштраф в размере 16599 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 28199 (двадцать восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 16599 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» в пользу ФИО5, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 28199 (двадцать восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 16599 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ в размере3755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» в возмещение ущерба в пользу ФИО2 28199 рублей 00 копеек, ФИО3 28199 рублей 00 копеек, ФИО4 28199 рублей 00 копеек, ФИО5 28 199 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек – не исполнять.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.
Председательствующий Т.В. Толстова