Судья: Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2022-000859-83

Дело №33-9454/2023

033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Гераскевич А.С.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за лишение возможности трудиться, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО»,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за лишение возможности трудиться, вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с 16.12.2021г.

Взыскать с ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 478 566,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 592,83 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за лишение возможности трудиться, вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 07 ноября 2016г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>, его работа носила разъездной характер. В сентябре 2021г. у него отозвали пропуск на проезд принадлежащего ему транспортного средства, с октября 2021г. работников не пускали на объект, препятствовали осуществлению трудовых обязанностей, однако он продолжал осуществлять трудовые обязанности на объекте по адресу: <адрес>. Приказами от 30 сентября 2021г. и от 22 октября 2021г. из организационной структуры ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» исключено подразделение Служба безопасности с 30 декабря 2021г., из штатного расписания исключена должность начальника службы безопасности. Он был уволен 15 декабря 2021г., однако его должность была сокращена только 30 декабря 2021г. Он полагает, что ему необоснованно не была выплачена премия за август, сентябрь, октябрь 2021г. Также он не согласен с частичной выплатой заработной платы за октябрь, ноябрь 2021г., поскольку с 04 по 18 октября 2021г. он был нетрудоспособен, в остальное время фактически исполнял свои должностные обязанности. С актами об отсутствии на рабочем месте не согласен, поскольку как такового рабочего места на объекте, расположенном по <адрес>, у него не было, объекты охраны и подконтрольные работники находились на различных объектах. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд признать увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 523 197 руб. 95 коп., а также по дату вынесения решения, заработную плату за лишение возможности трудиться в период с 19 октября 2021г. по 15 декабря 2021г. в размере 181 605 руб. 90 коп., невыплаченную заработную плату с августа 2021г. по 15 декабря 2021г. в размере 238 947 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться и заработной платы за период с августа 2021г. по 15 декабря 2021г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств недопуска истца на рабочее место и выполнение им должностных обязанностей опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе директор ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО3 просит отменить решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не применении закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Он указывает на соблюдение ответчиком процедуры увольнения, и на наличие со стороны истца недобросовестного поведения и явное уклонение от получения уведомления о сокращении штата. Отсутствие в уведомлении конкретной даты увольнения не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Также возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Красноярска Горшков Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО4, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018г. №930-О, от 28 марта 2017г.№477-О, от 29 сентября 2016г. №1841-О, от 19 июля 2016г. №1437-О, от 24 сентября 2012г. №1690-О и др.).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании трудового договора от 07 ноября 2016г. №5 и приказа о приеме на работу от 07 ноября 2016г. №5 был принят на работу в ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» на должность <данные изъяты> в подразделение Служба безопасности.

Из раздела 5 «Оплата труда» трудового договора следует, что истцу установлен оклад - <данные изъяты>., доплаты: районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 30%, компенсация за работу в местности с особыми климатическими условиями - 10%, доплата за увеличение объема работ - 5%. Также указано, что премия выплачивается согласно действующего на предприятии положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Работнику установлен полный 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Выходные дни: суббота и воскресенье. Начало работы: 8.00 час., окончание работы: 17.00 час., обеденный перерыв: с 12.00 час. до 13.00 час. (раздел 6 трудового договора).

Согласно п.1.3 трудового договора адрес места работы: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2021г. к трудовому договору истцу с 01 октября 2021г. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

Приказом директора ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 30 сентября 2021г. №195-К в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, рационализации штатной структуры организации, с 10 декабря 2021г. из организационной структуры исключено подразделение Служба безопасности, из штатного расписания исключена, в том числе должность начальника службы безопасности.

В связи с изменением сроков вручения работникам уведомлений о сокращении штатной структуры организации приказом от 22 октября 2021г. №212-К были внесены изменения в приказ от 30 сентября 2021г. №195-К, указано об исключении с 30 декабря 2021г. из организационной структуры подразделения Служба безопасности и должностей.

Приказом от 30 декабря 2021г. №244-К утверждено штатное расписание с 01 января 2022г., в котором должности начальника службы безопасности в подразделении Служба безопасности не имеется.

Приказом от 15 декабря 2021г. №65 прекращено действие трудового договора от 07 ноября 2016г. №5, ФИО1 был уволен 15 декабря 2021г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

ФИО1, считая увольнение с работы незаконным, а также полагая, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен с работы с нарушением установленного ч.2 ст.180 ТК РФ порядка увольнения.

Из материалов дела видно, что 04 октября 2021г. работодателем на телефонный номер истца в мессенджере Viber была направлена копия уведомления от 01 октября 2021г. №7-а, из содержания которого следует, что 08 декабря 2021г. трудовой договор с истцом будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Это уведомление, а также предложение о вакантных должностях было направлено ФИО1 11 октября 2021г. через организацию почтовой связи и вернулось в адрес ответчика неполученным 14 ноября 2021г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что 14 октября 2021г. в офисе ФИО1 отказался от получения уведомления от 01 октября 2021г. №7-а, которым истец извещался о том, что занимаемая им должность будет сокращена по истечении двух месяцев со дня получения уведомления и истец будет уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из акта от 14 октября 2021г. следует, что ФИО1 отказался от получения уведомления от 01 октября 2021г. №7-а о сокращении штата сотрудников. Ранее, 04 октября 2021г. <данные изъяты> ФИО12 была направлена истцу фотография уведомления от 01 октября 2021г. №7-а. (т.1.л.д.91, 92).

Таким образом, судом установлено, что от одной и той же даты - 01 октября 2021г. в адрес истца было составлено два уведомления о сокращении штата, одно - содержащее конкретную дату увольнения - 08 декабря 2021г. и полученное истцом по телефону 04 октября 2021г., что им не отрицалось, второе - содержащее сведения об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, от получения которого истец отказался, о чем был составлен вышеуказанный акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 января 2011г. №13-О-О, норма ч.2 ст.180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Следовательно, работодатель не вправе по собственному усмотрению переносить дату увольнения работника в связи с ликвидацией или сокращением, зафиксированную в соответствующем уведомлении или определенную на основании указанного в нем срока. Если в такую дату работник не был уволен, то действие трудового договора продолжается. Увольнение же работника в дату, отличную от указанной в уведомлении, возможно только при повторном предупреждении работника об увольнении с соблюдением установленных ч.2 ст.180 ТК РФ сроков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что по окончании установленной в уведомлении, полученном истцом 04 октября 2021г., даты увольнения - 08 декабря 2021г. истец уволен не был, трудовые отношения с ним были продолжены до 15 декабря 2021г., пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного ч.2 ст.180 ТК РФ порядка увольнения, поскольку увольнение истца после 08 декабря 2021г. было бы возможным только при повторном его предупреждении об увольнении с соблюдением установленного ч.2 ст.180 ТК РФ срока. Материалами дела подтверждено, что истец повторно работодателем о сокращении занимаемой им должности и увольнении после 08 декабря 2021г. не предупреждался, в связи с чем его увольнение 15 декабря 2021г. является незаконным.

Также ответчиком в нарушение ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по предложению истцу вакантных должностей на дату увольнения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, необходимости восстановления его на работе в должности <данные изъяты> с 16 декабря 2021г.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.2 ст.394 ТК РФ, произведя в решении соответствующий расчет, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2021г. по 21 февраля 2023г. в размере 1 478 566 руб. 55 коп.

Поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, суд, в соответствии с положениями ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размеры взысканных судом сумм сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы директора ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО3 о несогласии с решением суда в указанной выше части со ссылкой на недобросовестное поведение работника и его явное уклонение от получения уведомления о сокращении штата, на то, что ответчиком не была нарушена процедура сокращения штата, в том числе должности истца, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться в период с 19 октября 2021г. по 15 декабря 2021г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 13 сентября 2021г., 15 сентября 2021г., 22 сентября 2021г., 23 сентября 2021г., в период с 04 октября 2021г. по 15 декабря 2021г., что подтверждается составленными работодателем соответствующими актами, приказом от 30 сентября 2021г. №193К, в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыход на работу 13 сентября 2021г., 15 сентября 2021г., 22 сентября 2021г.; показаниями свидетеля ФИО5, из которых видно, что в сентябре 2021г. на предприятии был конфликт и работников на рабочие места не пускали, в октябре 2021г. все снова работали, она видела, что ФИО1 и другие работники отсутствовали на работе, о чем подписывала акты.

Допуск на рабочее место работодателем ограничен не был, поскольку пропуск был списан только после увольнения истца, что подтверждается письмом директора ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 14 декабря 2021г. №1087, адресованным начальнику службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК «Енисей», в котором он просит произвести списание временных пропусков, в том числе на имя ФИО1, в связи с прекращением с ним трудовой деятельности в организации, и не сдачей им пропуска; ответом на данное письмо начальника службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК «Енисей», из которого следует, что письмо о списании пропусков исх. №1087 от 14 декабря 2021г. рассмотрено и приняты соответствующие меры.

Доводы истца о том, что в спорный период он осуществлял свои трудовые обязанности в Мотыгинском и Кодинском участках, подписывал табеля учета рабочего времени, судом исследовались и были правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При этом данные доводы были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами: приказом от 01 октября 2021г. №86 о направлении истца на Мотыгинский участок в командировку с 04 октября 2021г. по 08 октября 2021г., однако в указанную командировку истец не поехал, что им не отрицалось в суде первой инстанции; табелями учета рабочего времени Мотыгинского и Кодинского участков за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., подписанные мастерами по эксплуатации оборудования ФИО14, ФИО15, а не ФИО1

Судом были исследованы доводы истца о его временной нетрудоспособности в период с 04 октября 2021г. по 18 октября 2021г. и прохождении лечения в ООО ЦМУ «Здоровый край», что он передал работодателю листок нетрудоспособности, который не был оплачен. Однако представители ответчика факт передачи работодателю листка нетрудоспособности отрицали, что также подтверждается ответом директора ГУ КРО ФСС РФ Филиал №3 от 29 октября 2021г. на запрос ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», из которого следует, что на портале Фонда социального страхования данные об электронном листке нетрудоспособности, выданном ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что заработная плата за октябрь 2021г. произведена ответчиком истцу пропорционально отработанному времени в этом месяце, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату за спорный период, т.к. он не выходил на работу без уважительных причин и не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, и об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за этот период.

Кроме этого, из материалов дела видно, что приказами директора ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО от 31 августа 2021г. №174-К, от 30 сентября 2021г. №194-К, от 29 октября 2021г. №216-К ФИО1 был лишен премии за август 2021г., за сентябрь 2021г., за октябрь 2021г. в связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений (приложение 1 к Положению о премировании работников) за основные результаты хозяйственной деятельности, а именно п.5 «Не выполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей», а также п.4 «Прогул без уважительной причины».

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании премии за август, сентябрь, октябрь 2021г., пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов ответчика: Положением об оплате труда, утвержденным 25 июля 2016г., в соответствии с п.6.5 которого премии не начисляются работникам, имеющим дисциплинарные взыскания; Положением о премировании работников общества, утвержденным 23 июня 2017г., в соответствии с которым премирование не является гарантированной частью заработной платы и осуществляется при достижении установленных в обществе показателей и условий премирования, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности работников и производственно- хозяйственной деятельностью общества и из приложения №1 к которому следует, что прогул без уважительной причины, невыполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей являются основаниями для снижения или невыплаты премии; условиями трудового договора, заключенного с истцом.

Суд, принимая во внимание, что нашли свое подтверждение факты невыполнения истцом распоряжений директора ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», изложенные в вышеуказанных приказах, а также факты совершенных истцом прогулов, что в соответствии с вышеуказанными локальными актами работодателя премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на выплату премии, учитывая наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания принять решение о лишении ФИО1 премии за август 2021г., сентябрь 2021г., октябрь 2021г. и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика премии за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ФИО1 ФИО2 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться за период с 19 октября 2021г. по 15 декабря 2021г. в размере 181 605 руб. 90 коп., взыскании заработной платы за период с августа 2021г. по 15 декабря 2021г. в размере 238 947 руб. 52 коп. со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что судом не были учтены и не оценены показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, пояснения истца и представленные им в материалы дела картографические снимки территории Химзавода, а также не учтены ранее существовавшие отношения между работником и работодателем (в части возможности отсутствия на территории ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» при выполнении должностных обязанностей), судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, директора ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023г.