УИД: 77RS0022-02-2025-004377-73 Дело № 2-6298/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6298/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».

03 января 2025 года квартира ФИО1 подверглась заливу из-за аварии в системе ХВС. Ссылаясь на обязанность ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» по содержанию и ремонту общего имущества, истец, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 451 577 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 69 000 рублей 00 копеек,

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, заявили ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, при наличии сведений об извещении третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией данного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».

Согласно акту обследования № б/н от 10 января 2025 года в квартире ... произошел залив в результате течи вставки на трубопроводе ХВС в квартире № ....

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 108 от 06 февраля 2025 года, составленному ИП ФИО6, составила 451 577 рублей 55 копеек.

Указанный отчет об оценке ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» не оспорен, в связи с чем данное доказательство принимается судом в качестве надлежащего и будет учитываться при определении суммы ущерба.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь вставки на трубопроводе ХВС в квартире № ... и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом уточнены исковые требования, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 451 577 рублей 00 копеек.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (451 577 + 10 000)/2 = 230 788 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 110 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. представленных доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 451 577 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 000 рублей 00 копеек. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев