Решение по делу № 2-337/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-337/2023 10 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-004095-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 810 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 71 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца, который двигаясь по автодороге на 37 км транспортной развязки а/д М1 Беларусь совершил наезд на дефект асфальтового покрытия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость работ по устранению повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №,составил 111 800 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и чеками на оплату.

В адрес ответчика ФИО1 направил претензию с требованием о выплате ущерба в размере 111 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройстандарт» направил истцу ответ на претензию с предложением о компенсации ущерба в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времен судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик в заседание суда явился, возражал против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта). Пунктом 1 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном полотне на автодороге М1 Беларусь 37 км принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <***>, находившийся под управлением истца, получил механические повреждения, а именно переднее левое колеса, заднее левое колесо.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что именно ответчик производил ремонтные работы дороги по указанному адресу, однако указал, что согласно материалам дорожно-транспортного происшествия виновные лица не установлены, постановление о привлечении кого-либо к административной ответственности не выносилось.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, поступившего на запрос суда следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2

Согласно представленному приказу о приеме на работу, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ООО «Стройстандарт».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не доказано отсутствие вины сотрудника ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия на ответчика.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом первой инстанции, указав на то, что заявлять о проведении экспертизы не намерены /л.д. 56-57,73,79 и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ/.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в процессе рассмотрения спора истцом доказана вина сотрудника ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а ответчиком доказательств отсутствия вины либо причинения повреждений автомобилю истца виновными действиями или бездействием иных лиц не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования по праву обоснованы и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленных истцом документов, а именно, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 4200 руб. и чек на оплату /л.д 4/, заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на замену амортизатора в размере 21 250 руб. и чек на оплату/л.д.5/, чек на сумму 57 800 руб. на приобретение колесного диска R18 /л.д. 23/, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 210 рублей на приобретение автошин в количестве 2 шт. и чек на оплату /л.д. 31/, акта № в размере 2 350 руб. на установку шин и чек на оплату /л.д. 32-33/, согласно которой размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, составил 111 810 рублей.

Доводы ответчика о том, что не установлена вина сотрудника ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ и вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, характер их возникновения, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом фактически произведённых затрат на восстановительный ремонт, что согласуется с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 111 810 рублей.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 69 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 899 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде, по подготовке претензии, искового заявления по делу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила: 7 000 рублей подготовка претензии, подготовка искового заявления 10 00 рублей, 52 500 рублей представление интересов в суде.

Согласно акта оказания услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что исполнителем оказаны услуги в полном объёме подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде. /л.д.31-36/

На основании акта передачи денежных средств, истцом произведена оплата услуг в сумме 69 500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, и тот факт, что данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 30 000 рублей

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, суд руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя в судах и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ <данные изъяты> 05.05.2006 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 111 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023