Судья Л.Н. Абдрахманова УИД 16RS0036-01-2022-003739-56
Дело № 2-1898/2022
№ 33-9498/2023
учет № 171г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Э.Д. Соловьевой,
судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» действующая в интересах ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» действующей в интересах ФИО1 об отмене определения о прекращении производства по делу и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и представителя общественной организации Д.В. Кобленца, представителя общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Сталь» ФИО2, судебная коллегия
установил а :
Региональная общественная организация (далее – РОО) «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» действующая в интересах ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АРТ-Сталь» о защите прав потребителей.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года производство по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к ООО «АРТ-Сталь» о защите прав потребителей прекращено.
24 ноября 2022 года представитель общественной организации Д.В. Кобленц действующий в интересах ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением налогового органа по жалобе ФИО1 в отношении ООО «АРТ-Сталь» отменено решение МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан об исключении ООО «АРТ-Сталь» (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) от 14 марта 2022 года № 3237. В связи с чем возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда от 20 сентября 2022 года.
В судебном заседании представитель ООО «АРТ-Сталь» ФИО2 с доводами заявления не согласился.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» просит определение суда отменить и разрешить вопрос, по существу. В обоснование жалобы указывает, что согласно ответу УФНС по РТ решением налогового органа от 2 ноября 2022 года по жалобе ФИО1 в отношении ООО «АРТ-Сталь» отменено решение МРИ ФНС № 18 по РТ о предстоящем исключении ООО «АРТ-Сталь». Из ЕГРЮЛ следует, что записи об исключении ООО «АРТ-Сталь» из ЕГРЮЛ признаны недействительными. В связи с чем возникли новые обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения определения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и действующий в ее интересах Д.А. Кобленц поддержали доводы жалобы.
Представитель ООО «Арт-Сталь» ФИО2 возражал против доводов жалобы, по причине затруднительности последующего исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Из материалов дела следует, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года производство по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к ООО «АРТ-Сталь» о защите прав потребителей прекращено, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что 30 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, о которых внесена запись о недостоверности.
Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с возникновением новых обстоятельств.
Решением УФНС по РТ от 2 ноября 2022 года отменено решение МРИ ФНС России № 18 по РТ о предстоящем исключении ООО «АРТ-Сталь» (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) от 14 марта 2022 года № 3237, а также поручено МРИ ФНС России № 18 по РТ, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения решения, признать соответствующие недействительными записи в отношении ООО «АРТ-Сталь».
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, когда поводом для обращения в суд явились отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного судебного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ил отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Принимая во внимание основания для прекращения производства по делу, приведенные в определении суда от 20 сентября 2022 года, решение УФНС по Республике Татарстан об отмене решения МРИ ФНС России № 18 по РТ о предстоящем исключении ООО «АРТ-Сталь» от 14 марта 2022 года № 3237 и признании недействительными соответствующих записей в отношении ООО «АРТ-Сталь» в ЕГРЮЛ безусловно влияет на результат рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отмене определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года о прекращении производства по делу по иску РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» действующей в интересах ФИО1 к ООО «АРТ-Сталь» о защите прав потребителей и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года о прекращении производства по делу по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Сталь» о защите прав потребителей отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи