№ 2-2159/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту решения – ответчики) о взыскании солидарно в равных долях суммы ущерба в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате пожара, произошедшего 19.09.2022 г. в летней кухне, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Импульс», уч. 8, истцу, являющемуся собственником соседнего земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Импульс», уч. 9, причинен ущерб, а именно: у садового дома, расположенного на земельном участке истца, частично потрескалось остекление в оконных проемах, облезла краска с юго-западной стороны. Ответчики являются собственниками земельного участка, на котором произошел пожар, пожар произошел в результате нарушения ФИО2 правил безопасности при эксплуатации электротехнического нагревательного прибора, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу.

Истец и ее представитель фио в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ФИО4 – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец с 18.10.2022 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Импульс», уч. 9.

Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Импульс», уч. 8.

Также судом установлено, что 19.08.2022 г. на земельном участке №8 произошел пожар, в результате которого полностью выгорела летняя кухня на указанном земельном участке. Также в ходе пожара пламя перекинулось на хозяйственные постройки, расположенные на участке №9, №4 и №5. В результате пожара хозяйственные постройки, расположенные на участках №4 и №9 выгорели на всей площади. У садового дома на участке №9 частично потрескалось остекление в оконных проемах, облезла краска с юго-западной стены.

19.08.2022 г. составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка участков. С ФИО2 получены объяснения, согласно которым она примерно в 10:00 включила кипятильник в розетку, после чего отошла на 3 минуты, по возвращению в дом увидела, что от кипятильника горит стена. Также увидела, что забыла положить кипятильник в умывальник для разогрева воды. Стала заливать водой и кричать, что «пожар», после чего прибежал сосед с участка №7 и стал помогать в тушении. Дом выгорел полностью, также сгорели документы.

Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара, от 22.08.2022 г. очаг пожара находился во внутреннем объеме летней кухни, расположенной на участке №8. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического нагревательного прибора (кипятильника) ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства следуют из материала проверки №97 по факту произошедшего пожара, произошедшего 19.09.2022 г., по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспорены стороной ответчика.

В результате вышеуказанного пожара истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с представленным истцом отчетом, составленным ООО «Инвест-Оценка+», рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного строению, расположенному на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Импульс», уч. 9 по состоянию на 02.11.2022 г. округленно составляет сумма

Истец полагает, что сумма причиненного в результате пожара подлежит взысканию с ответчиков в «солидарном порядке в равных долях».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика фио, поскольку она допустила нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца, в связи с чем, ответчик фио является лицом, ответственным за причинение вреда.

Ответчиком фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, по которым она может быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО3, не имеется, поскольку ответчиками ФИО4 и ФИО3 каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца, не совершено, а то обстоятельство, что они являются сособственниками земельного участка, с которого произошел пожар, не возлагает на них обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку причина пожара не связана с ненадлежащим содержанием собственниками своего имущества.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять представленный истцом отчет ООО «Инвест-Оценка+», поскольку данное заключение обоснованно, мотивированно, стороной ответчика не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком фио не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, иного экспертного заключения в материалах дела не имеется, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, учитывая, что несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма в настоящее время не имеется, поскольку в материалы дела истцом не представлен оригинал квитанции, подтверждающий оплату государственной пошлины в указанном размере, что не лишает истца после предъявления оригинала такой квитанции обратиться с заявлением о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма.

В остальной части требований отказать.

Судья В.В. Беднякова