Судья: Соболева О.О. дело № 33-28088/2023

50RS0042-01-2021-001662-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО2 отменить ответ, предоставить мотивированное решение по существу своей профессиональной деятельности, обязать совершить исполнение запрашиваемых нотариальных действий, предоставить иные ответы на заявленные вопросы и просьбы,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО2 отменить ответ, предоставить мотивированное решение по существу своей профессиональной деятельности, обязать совершить исполнение запрашиваемых нотариальных действий, предоставить иные ответы на заявленные вопросы и просьбы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не проведена примирительная процедура.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на исход дела, поскольку, как пояснил суду сам заявитель, нотариус от разрешения спора путем примирительных процедур отказалась.

По существу доводы заявления направлены на оспаривание решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> году.

Как указал в своем Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 23.04.2015 N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьей 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи