Судья: Федорова А.В. дело №33-30738/2023

50RS0036-01-2023-003159-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению фио, фио к фио, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о выдели доли дома в натуре, признании права долевой собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, Администрации г.о. Пушкинский МО о выделе доли жилого дома, признании права долевой собственности на часть жилого дома, прекращении общей долевой собственности и признании дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> жилым.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца фио заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис», поставив вопросы согласно письменному ходатайству. Расходы за проведение экспертизы просила возложить на истца и ответчика в равных долях.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции против назначения экспертизы, предложенной экспертной организации и поставленных в ходатайстве вопросов эксперту не возражала, однако возражала против возложения на нее расходов по проведению экспертизы.

Представитель ответчика Администрация Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно определению Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года судебные расходы по производству экспертизы возложены на фио.

фио не согласился с указанным определением в части распределения судебных расходов, просит определение отменить в части возложения судебных расходов, возложив расходы на истцов и ответчика.

Каких-либо доводов о необоснованности и незаконности приостановления обжалуемым определением производства по гражданскому делу, а также требований об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит.

В связи с чем, поскольку в частной жалобе обжалуется определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, данная частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела в производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску фио, фио к фио, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о выдели доли дома в натуре, признании права долевой собственности на часть жилого дома.

Удовлетворяя ходатайство истца фио о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящем случае с целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний необходимо назначение судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ независимо от права сторон и других лица, участвующие в деле, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, определяя окончательный круг вопросов, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ставит на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения настоящего дела, с учетом заявленных требований и возражений.

Разрешая вопрос о возложении предварительной оплаты вознаграждения эксперта, суд исходил из обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела и значение данных обстоятельств для стороны.

Судебные расходы по производству экспертизы в виде оплаты возложены на истца фио, обязав произвести оплату по требованию эксперта.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения судебных расходов по экспертизе на истца фио, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил представитель фио, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 июля 2023 года, и на основании ст. 96 ГПК РФ, должен нести расходы на оплату проведения судебной экспертизы.

Из протокола и материалов дела не усматривается, что иными сторонами заявлялось такое ходатайство, ответчик возражал против возложения на него обязанности по оплате экспертизы.

Также стоит отменить, что согласно материалам дела замечаний на протокол судебного заседания от 14 июля 2023 года фио не подавались.

То обстоятельство, что в определении суда о назначении судебной экспертизы от 14 июля 2023 года, суд возложил обязанность по ее оплате на истца фио, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы необходимо было возложить на истца и ответчика в равных долях, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно возложил оплату судебной экспертизы на истца фио

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов