УИД 52RS0006-02-2022-002733-28
Дело №2-117/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 168 800 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Тиида гос. рег. знак <данные изъяты>, в ДТП 11.12.2021 г. был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Лада Приора гос. рег. знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению оценщика составляет 168 800 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ООО "ЮНИКО", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и ООО "Лидер-Строй".
При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.
ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились со ссылкой на отсутствие его (ответчика) вины в ДТП.
Дело рассматривается без участия третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения сторон и мнения их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 11.12.2021 г. в 10 часов на участке автодороги М7 «Волга» (Москва-Уфа) 414 км обход г.Н.Новгорода Дзержинский район произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тиида гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и под его управлением, Лада Приора гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его же управлением и грузового автомобиля MAN гос. рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ЮНИКО", под управлением ФИО5 Все три транспортных средства ехали в попутном направлении, в их направлении было две полосы движения, автомобиль MAN гос. рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом ехал в левой полосе, позади в правой полосе двигались Ниссан Тиида гос. рег. знак <данные изъяты>, следом Лада Приора гос. рег. знак <данные изъяты>. После опережения автомобилем Ниссан Тиида автомобиля MAN с полуприцепом его водителем было начато перестроение с правой на левую полосу движения; в ходе перестроения водителем автомобиля Ниссан Тиида был потерян контроль за движением транспортного средства, при этом начался занос автомобиля, в ходе которого он выехал на правую полосу движения и столкнулся с отбойником (дорожным ограждением); после чего произошло столкновение между автомобилем Ниссан Тиида и передней частью автомобиля Лада Приора, двигавшимся по правой полосе; после указанного столкновения автомобиль Ниссан Тиида выехал на левую полосу, где произошло контактирование между ним и передней частью справа автомобиля MAN.
Сотрудником ГИБДД в отношении ответчика вынесено определение от 11.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вследствие данного ДТП автомобилю истца Лада Приора гос. рег. знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, истец предъявляет к взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 168 800 рублей.
Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Какими требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (с учетом состояния дорожного покрытия)? Соответствовали ли их действия (бездействие) требованиям этих Правил? Имеется ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителей указанных автомобилей и последствиями в виде столкновения указанных автомобилей?
По результатам проведения данной экспертизы ООО «Альтернатива» дано заключение от 16.03.2023 г. о том, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Ниссан Тииида должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ; водители автомобилей Лада Приора и MAN с полуприцепом должны были действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан Тиида с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля Ниссан Тиида, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При известных сведениях об обстоятельствах происшествия экспертным путем не может быть установлено соответствие или несоответствие действий водителей автомобилей Лада Приора и MAN с полуприцепом предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и, в случае если имело место несоответствие, то нахождение их действий в причинной связи с произошедшими столкновениями.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в них выводы - последовательны.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.3. данных Правил вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; … грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования п.п.10.1., 10.3. данных Правил, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.
Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца ответчик не представил. При этом вины других участников ДТП – истца и третьего лица ФИО5 в данном ДТП не установлено. Соответственно, вина ответчика в повреждении автомобиля истца составляет 100%.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Ниссан Тиида гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37. КоАП РФ.
Согласно заключению об оценке от 28.01.2022 г. №, выполненному ООО «РУСЭКСПЕРТ» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора гос. рег. знак <данные изъяты> в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила без учета износа 168 800 рублей.
Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.
Соответственно, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 800 рублей.
Истцом также заявлены к возмещению расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 9 000 рублей по квитанции ИП ФИО6 от 11.12.2021 г., которые также подлежат взысканию.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, в размере 177 800 рублей (168 800 + 9 000).
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и государственной пошлины 4 756 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме - в общем размере 9 756 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) убытки в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 177 800 рублей и судебные расходы в размере 9 756 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.