Дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 20.30 часов по <...> – <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <...> находящегося под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП признал себя ФИО3 На момент ДТП его ответственность не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 420 554 руб., стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 7 000 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы, а именно: юридические услуги – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины сумме 7 406 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме, уточнил, что в иске допущена описка относительно марки автомобиля ФИО1, не Тойота Марк4, а Рено Аркана, а также даты ДТП, фактически ДТП было <...>.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. По месту ее регистрации и известного места жительства, направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны участников процесса за поступающей по месту их жительства почтовой корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <...> в 20 часов 30 минут по <...> – 26 <...> произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <...>, причинил механические повреждения автомобилю Рено Аркана, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ННН 3015150418, выданный ПАО СК «Росгосстрах» прекратил свое действие.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема составлена и подписана обоими водителями.

Согласно написанной ФИО3 расписке, вину в ДТП он признает, готов оплатить ремонт автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом ИП Ю., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 420 554 руб.

Изучив экспертное заключение ИП Ю. <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего исследование. Суд полагает, что оно в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 420 554 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 7 000 руб. (эксперт ИП Ю.), что подтверждено квитанцией <...> от <...>; также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской представителя о получении от истца денежных средств от <...>, расходы по оплате госпошлины – 7 406 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника ИП Ю. в сумме 7 000 руб., госпошлина – 7 406 руб.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 406 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>