Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3-6251/2023

(в суде 1 инст. № 9-4569/2014)

УИД 26RS0001-01-2014-009622-83

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 5 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО5 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «ЮгХимПродукт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «ЮгХимПродукт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок исполнения определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена начальная продажная цена имущества, переданного в залог АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки №.2 от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого здания - закусочной (1-40), литер К, этажность 1, площадью 553,10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка - земли населенных пунктов - под размещение магазина, площадью 632,87 кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением его начальной продажной стоимости в размере 7 878 400 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом изменена начальная продажная стоимость залогового имущества, переданного в залог ФИО2 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, с 4 193 866 рублей на 2 968 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разъяснить: почему ФИО2, который полностью исполнил свои обязательства как залогодатель, значится в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ как «Должник 3».

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указала, что в определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являющийся третьим лицом по данному делу, указан как «Должник 3», что существенно нарушает его права, поскольку им полностью были исполнены свои обязательства как залогодателя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, в целях обеспечения его исполнения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении которого просит заявитель, утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное на стадии исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «ЮгХимПродукт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из текста мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны между собой определили, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по тексту соглашения будет именоваться «Взыскатель», ООО «ЮгХимПродукт» - «Должник 1», ФИО1 – «Должник 2», ФИО2 – «Должник 3».

Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано всеми сторонами, в том числе ФИО2

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ его резолютивная часть повторяет текст мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием сторон спора: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - «Взыскатель», ООО «ЮгХимПродукт» - «Должник 1», ФИО1 – «Должник 2», ФИО2 – «Должник 3».

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, применяя по аналогии вышеуказанные нормы гражданского процессуального закона, исходил из того, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Разъяснение решения (определения) заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Таким образом, заявление должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вместе с тем, вопросы, изложенные в заявлении представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснений не требует.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не являлся ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 указан в числе ответчиков по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО7