ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Князев Д.М. УИД 18RS0023-01-2019-001156-54

Апел. производство: № 33-3197/2023

Суд 1 инстанции: № 14-1097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при ведении протокола секретарем Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.; изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Сарапульского городского суда от 20 августа 2020 года, в котором просила дополнить предложение в абзаце 4 на странице 5 решения «Общий размер навеса в плане по осям опор – 3.2 *13.1 м.» фразой «указанные размеры включают в себя кровлю конюшни (лит.Г), угольника (лит.У), уборной (лит. III), ссылаясь на то, что отсутствие данной фразы является опиской, искажающей сведения о размерах навеса, создающей угрозу сноса кровли перечисленных построек.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ указанное заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Сарапульского городского суда УР от 03 апреля 2023 заявление ФИО1 об исправлении описки оставлено без удовлетворения. (том 4, л.д.57).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, имеющая высшее юридическое образование, просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении об исправлении описки. (том 4, л.д.74-75).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года (дело №2-51/2020) исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о сносе самовольных построек удовлетворены. На ФИО5, ФИО1 возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.224-228).

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года №33-4220/2020 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения. (том 2, л.д. 45-50).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 (дело №88-5092/2021, 88-5224/2021) вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения. (том 2, л.д.112-122).

Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Сарапульским городским судом, на ФИО5 возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 с требованием обязать должника ФИО5 осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3

Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Сарапульским городским судом, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 с требованием обязать должника ФИО1 осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО6 возбуждено исполнительные производства №-ИП от 28.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.01.2022, выданного Сарапульским городским судом по делу №2-51/2020 от 18.11.2020, с требованием обязать должника ФИО5 осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4 (том 3, л.д.141-142).

Требования исполнительных документов должниками ФИО1 и ФИО5 исполнены не полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 200 ГПК РФ, и исходил из того, что описка (опечатка) в решении суда отсутствует, заявление направлено на изменение мотивировочной части судебного решения, что не допускается гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции выводы суда 1 инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствие со статьей 200 ГПК РФ (Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. (часть 2).

В отличие от изменения судебного постановления в апелляционном или кассационном порядке в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного акта и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.

Выводы суда 1 инстанции, указанные в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными. Наличие описок (опечаток) в решении суда судом первой, а также судом апелляционной инстанции не установлено, заявление об исправлении описки в решении суда от 20.08.2020 года направлено на изменение указанного решения суда по существу, что будет являться нарушением положений ст. 200 ГПК РФ. Под видом исправления описки ФИО1 пытается изменить вступившее в законную силу решение суда в целях неисполнения обязанности, возложенной судом на ответчика.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении, направлена на пересмотр выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 07.09.2023 года.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк