№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царик А.А. Дело №2-564/2023
Докладчик Рябых Т.В. №33-2694/2023
УИД: 48RS0010-01-2023-000395-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живутской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Установить факт проживания ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) по адресу: <...>, в период с 26.04.1986 по 04.09.1988.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>) включить период с 26.04.1986 по 04.09.1988 в период проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 факта ее проживания по адресу: <...>, в период с 05.09.1988 по 21.06.1991, а также о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой областиот 01.03.2023 и назначении льготной пенсии по старости отказать».
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Липецкой области об установлении факта постоянно проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении льготной пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17 января 2023 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально - экономическим статусом на 2 года. Решением от 1 марта 2023 г. в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием необходимого периода проживания или работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Полагала данное решение незаконным, поскольку в период с 26 апреля 1986 г. до 21 июня 1991 г. проживала на территории <...>, но подтвердить документально данное обстоятельство она не может, в связи с тем, что архив Крутовского сельсовета Петровского района до 1990 года включительно сгорел.
С учетом уточнения исковых требований просила установить факт ее постоянного места жительства в период с 26 апреля 1986 г. по 21 июня 1991 года в <...>) Петровского района Тамбовской области, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением возраста, установленного Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, на 2 года, с 14 февраля 2023 года, признать незаконным решение государственного учреждения - Отделения социального фонда Российской Федерации по Липецкой области в Грязинском районе от 1 марта 2023 г. № 8395/23, обязать ответчика назначить ей вышеуказанную пенсию с 14 февраля 2023г.
Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОСФР по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 не представлено доказательств постоянного проживания (работы) на заявленной территории в спорный период.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, полагая, что факт ее постоянного проживания в зоне радиоактивного заражения с 5 сентября 1988г. по 21 июня 1991 г. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей, которым судом не дана надлежащая оценка.
В суд апелляционной инстанции истица ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Истец ФИО1 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.
Согласно подпункту 7 пункта 1, пунктов 2, 5 статьи 10 указанного Закона право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Гражданам, указанным в подпунктах 3, 5-10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Частью 1 статьи 13 Законом РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом (пункт 8).
В соответствии со статьей 34 названного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о досрочном назначении пенсии в ОСФР по Липецкой области.
Согласно справке администрации Крутовского сельсовета Петровского района № 6 от 16 января 2023 г. <...> с 26 апреля 1986 г. по 31 января 1998г. находилось в зоне с льготным социально - экономическим статусом (распоряжение Правительства РСФСР от 28 декабря 1991г. №237 - р, распоряжение администрации Тамбовской области от 29 января 1992г. №49-р).
Решением ответчика от 1 марта 2023 года ФИО1 отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемого периода проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО4) родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <...>.
Согласно адресной справке от 27 октября 2022 г. № 153, выданной начальником ОВМ МОМВД России «Мичуринский», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу Тамбовская область с. Крутое с 30 июня 1987 г., дата снятия с регистрационного учета отсутствует (л.д.23)
ФИО5 12 июня 1985 г. окончила восемь классов, а 25 июня 1987 году Крутовскую среднюю школу Петровского района Тамбовской области.
ФИО5 с 1 сентября 1987 по 25 июня 1988 года обучалась в Среднем профессионально техническом училище №3 в г. Мичуринске Тамбовской области, согласно архивной справки имеется запись в поименной книге о месте жительства ФИО4 до поступления в училище: с. Крутое Петровского района, ул. Советская, д.8 (так в документе). Сведений о предоставлении общежития ФИО4 за 1987-1988 не имеется. Факт обучения подтверждается копией аттестата об окончании (СПТУ) Сельского профессионально-технического училища №3.
Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО6 и ФИО4 заключен брак 4 июня 1988 г., место регистрации – Крутовской сельсовет Петровского района. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО7, жене - ФИО7.
В ответ на запрос суда отдел ЗАГС администрации Петровского района Тамбовской области от 17 мая 2023 г. представил копию записи акта о заключении брака от 4 июня 1988 г. № 7, согласно которой на момент заключения брака ФИО1 проживала в <...>.
В трудовой книжке AT-III № 4988977, датой заполнения 10 мая 1988 г. на имя ФИО5 имеется запись от 4 мая 1988 года о принятии ее на должность инженером производственной группы при отделе по делам строительства и архитектуры временно в Петровский райисполком, 11 июля 1988 г. освобождена от занимаемой должности, с 5 сентября 1988 г. принята выбивальщиком мягкой тары по 1 разряду в Грязинский сахарный завод, 18 ноября 1992 г. уволена по собственному желанию.
В паспорте <...>, выданном 5 марта 2015 г. отделом УФМС России по Липецкой области в Грязинском районе на имя ФИО1, указано, что она зарегистрирована по месту жительства: <...>, с 27 января 2011 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части установления факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 4 сентября 1988г., об обязании ответчика включить указанный период в период проживания истца в зоне с льготно социально-экономическим статусом, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт постоянного проживания на указанной территории подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанной зоне.
Поскольку решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного акта в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта проживания в <...> в период с 5 сентября 1988 г. по 21 июня 1991 г., признании права на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста и возложении обязанности назначить ей пенсию с 14 февраля 2023г., суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в их совокупности и дав им надлежащую оценку, исходил из того, что факт постоянного проживания истца в зоне с льготным экономическим статусом, связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС в период с 5 сентября 1988г. по 21 июня 1991г. не подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что предоставление гражданину льгот, предусмотренных в связи с его проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, взаимосвязано с фактом постоянного проживания или работы на территории с определенным статусом, однако истцом таких доказательств не представлено.
Частью 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 3 указанного Закона, а также п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Из объяснений ФИО1 следует, что, работая в ЗАО «Грязинский сахарный завод» она каждый день ездила на работу в г. Грязи с места жительства в <...>. Супруг истицы проживал с ней в с. Крутое и также работал в ЗАО «Грязинский сахарный завод».
Между тем указанное обстоятельство истцом не подтверждено.
Материалами дела не подтвержден факт регистрации истца в спорный период в <...>, адресная справка от 27 октября 2022г. №153 верно не положена в основу решения суда, поскольку опровергается иными сведениями о регистрации ФИО1, которыми факт регистрации по адресу г. Грязи ул. Крылова, д. 6 кв. 3 подтвержден с 8 октября 1991г.
Из личной карточки формы Т-2, оформленной на ФИО1 ее работодателем ЗАО «Грязинский сахарный завод» следует, что она с 5 сентября 1988 г. была принята на должность рабочей и проживает в <...>.
Суд верно учел, что в актовой записи о рождении сына истца –ФИО8 от 16 октября 1989 г. отражено, что ребенок родился в Грязинской ЦРБ в г. Грязи Липецкой области, данные о месте проживания родителей ФИО6 и ФИО1 указан адрес: <...>.
Ссылка истца на то, что данный адрес является недостоверным и указан супругом истицы только для того, чтобы встать на учет по беременности и родам в Грязинском ЦРБ является голословным и ничем объективно не подтвержден.
Кроме того, факт проживания на территории г. Грязи подтвержден объяснениями истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 31 мая 2023г., из которых следует, что для того, чтобы с места работы получить по ордеру жилье, они указывали адрес бабушки в г. Грязи по договоренности с нею.
21 июня 1991 г. Грязинским сахарным заводом ФИО6 был выдан ордер на жилую площадь в общежитии № 30 на одну комнату на троих человек в <...>, комната 2.
Проверяя сведения о регистрации истца, суд верно установил, что информации о регистрации истца в спорный период в <...> в материалах дела не имеется, согласно справке выданной администрацией Крутовского сельсовета Петровского района № 7 от 16 января 2023 года похозяйственные книги за 1986-1990 не сохранились в связи с пожаром в администрации Крутовского сельсовета в 2009 г.
Из информации ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 с 08 октября 1991 по 27 января 2011 г. была зарегистрирована по адресу: <...>, а ответом МОМВД России «Мичуринский» от 20 апреля 2023 г. № 4272 подтверждено, что ФИО1, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, с 27 января 2011 г. по настоящее время.
Суд правильно исходил из того, что по показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 невозможно с достоверностью установить факт постоянного проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 5 сентября 1988г. по 21 июня 1991г., кроме того, их показания опровергаются письменными доказательствами, сведения в которые вносились по данным, представленным истцом и ее супругом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ФИО1 в установлении факта постоянного проживания в период с 5 сентября 1988г. по 21 июня 1991г. в с. Крутое Петровского района Липецкой области, ул. Советская, д. 15.
Исходя из этого, а также учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ФИО1 в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения пенсионного органа от 1 марта 2023г. об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости и назначении такой пенсии с 14 февраля 2022г., является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска без основательно основан только на письменных документах, а показания свидетелей о ее постоянном проживании в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, оставлены без внимания, несостоятельны.
Исходя из того, факт постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом подтверждается документально, показания свидетелей в отсутствии документов и убедительных объяснений не могут быть приняты в качестве доказательства данного факта.
В решении суда приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о наличии доказательств ее фактического проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом в спорные периоды являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023г.
Копия верна
Судья:
Секретарь: