Дело № 2-2280/2025

УИД 34RS0002-01-2025-002670-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 мая 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующее от имени РФ, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России, действующее от имени РФ, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес>, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление 18№ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ в отношении ФИО4 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Жалоба другого участника ДТП ФИО5 на указанное решение оставлена без удовлетворения судьей Волгоградского областного суда. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков взыскано 13 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 1010 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ФИО4 причиненный лейтенантом полиции ФИО3 вред, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему.

Истец просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России 19 010 (девятнадцать тысяч десять) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц УФК по <адрес>, Министерства финансов РФ, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. От представителя УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ поступил письменный отзыв, с просьбой об удовлетворении иска МВД России.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков взыскано 13000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 1010 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от 23.10.2023г., перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 19010 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Право регресса к лицу по основанию, предусмотренному п.3.1 ст.1081 ГК РФ, а также ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных ФИО3 - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО4, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ФИО4 причиненный инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 вред, приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения в сумме 19 010 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 19010 руб., а в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МВД России, действующего от имени РФ, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 1818 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежную сумму в размере 19 010 (девятнадцать тысяч десять) рублей, выплаченную ФИО4 по делу №.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова