Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-002043-68

Дело №2-5087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2864/2023 по иску ...а ... к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, материального ущерба, убытки в размере 411 000 рублей, компенсацию за оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию за оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию за оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры 67, находящегося по адресу: адрес. «14» июня 2021 года в сантехническом узле квартиры № 95 произошло аварийное разрушение корпуса участка трубы d 25 из полипропилена по причине эксплуатационного износа (трещина по шву) на стояке ГВС в техническом шкафу (зона ответственности УК). Стояк ГBC по сантехническому узлу квартир № 51 - 95 был перекрыт на техническом этаже и подвале аварийной бригадой 20 минут, факт зафиксирован актом от «15» июня 2021 года № б/н, далее «Акт», составленным в составе комиссии. «29» июля 2021 года в сантехническом узле квартиры № 71 произошло аварийное разрушение корпуса участка трубы Дн 25 из полипропилена по причине эксплуатационного износа (трещина по шву) на стояке ГВС в техническом шкафу (зона ответственности УК). В марте 2022 года истец обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества. Согласно Отчету № 2203/394 от «16» марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составит 411 000 рублей. «28» декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направленна претензия о возмещении материального ущерб в размере 411 000 рублей. Однако Ответчик добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ... А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела заключение по делу в целях защиты прав потребителя об обоснованности исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 Nº 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ... М.В. является собственником квартиры 67, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве «20» мая 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «20» мая 2015 года сделана запись регистрации № ....

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ответчик ООО «...».

14.06.2021г и 29.07.2021г., по адресу: адрес произошел залив квартиры № 67, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается Актами обследования, составленные комиссией в составе представителей управляющей организации (ответчика).

Причиной затопления 14.06.2021г. является аварийное разрушение корпуса участка трубы из полипропилена на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры № 95, по причине эксплуатационного износа (трещина по шву).

Причиной затопления 29.07.2021г. является аварийное разрушение корпуса участка трубы из полипропилена на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры № 71, по причине эксплуатационного износа (трещина по шву).

В результате указанных затоплений пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы для определения затрат на восстановительный ремонт Квартиры. Согласно отчету независимой экспертизы № 2203/394 от 16.03.2022г., величина ущерба составляет 411 000 рублей 00 копеек. Стоимость по выполнению экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «...» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 67 по адрес адрес после залива, имевшего место 14 июня 2021 года (Акт обследования от 15.06.2021 года), и после залива, имевшего место 29 июля 2021 года (Акт обследования от 29.07.2021 года), с учетом естественного износа отделочных материалов и без такового?

Согласно заключению экспертов № 2-2864/2023 от 16.06.2023 рыночная стоимость восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры № 67 по адресу адрес адрес, в состояние, предшествующее заливу, составляет: с учетом износа: 327 357,40 руб., без учета износа: 409 196,40 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Поскольку ООО «...» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представило, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ООО «...» рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива в размере 409 196,40 руб.

При этом суд руководствуется определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, так как для ремонта истцу будет необходимо приобретать новые материалы.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф (неустойка) по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 591, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 409 196 руб. 40 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7 591 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц