Судья: Чепкова Л.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 80 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600,00 руб., почтовых расходов – 84,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Однако ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством по договору ОСАГО.

В результате ДТП был сбит лось, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец, выполняя свои обязательства по ОСАГО, выплатил потерпевшему убытки в размере 80 000,00 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, его вина в ДТП не установлена, в связи с чем, обязанность возместить вред не возникло. Также указал, что рядом с местом ДТП отсутствовал предупреждающий знак о возможном появлении диких животных.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предупреждающих знаков о появлении диких животных рядом с местом ДТП не было, они появились спустя несколько дней после ДТП.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскана сумма материального ущерба в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600,00 руб., почтовые расходы – 84,00 руб. Также с ФИО1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исполнения и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание исполнения и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, который совершил наезд на животное – лося.

Гражданская ответственность ФИО2 – владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие», однако ответчик не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Министерство экологии и природопользования Московской области направило ООО «СК «Согласие» требование о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с гибелью животного, в размере 80 000,00 руб. Истец, исполняя обязательства по ОСАГО, осуществил выплату страхового возмещения.

Исходя из представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> именно ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом не был указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» повлияло на совершение им ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Выбранная с учетом обстоятельств скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090 "О Правилах дорожного движения", дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Однако и при отсутствии таких знаков общеизвестно, что в лесах водятся дикие животные, которые вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих знаков могут внезапно выходить на дорогу, мигрируя по лесам, через которые пролегают такие дороги.

Таким образом, отсутствие на месте аварии дорожного знака «Дикие животные» не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Кроме того, не привлечение ответчика к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии факта нарушения ПДД РФ.

Поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ответчик, он в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме независимо от наличия или отсутствия вины.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ответчика, не имевшего полис ОСАГО, за пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии лося.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи