Дело № 2-22/2023
УИД 42RS0040-01-2021-001515-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кемерово «23» января 2023 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,
с участием помощника судьи Поддубной А.В.,
при секретаре Воропай Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: города Кемерово на пр-т Комсомольский - д.34 к.1 и пр-кт Химиков, г. Кемерово 01.03.2021 г. в 12 часов 20 минут с участием двух транспортных средств - Лада Приора, №, водитель ФИО2, принадлежащее ФИО3 и Фольксваген Бора, №, водитель и собственник ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно: поврежден средний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, лобовое стекло, что эдтверждается процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения ггериалов ДТП. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2 (нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.03.2021 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, установлено, что ФИО2 допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем Фольксваген Бора, вследствие чего стал причинителем материального ущерба. Согласно абз.1, 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Бора был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 096,16 руб., с учетом износа 89 212,11 руб., что подтверждается экспертным заключением №17 от 18.03.2021 года. О дате, времени и месте осмотра автомобиля для оценки ущерба ответчик был уведомлен, согласно выводов которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. ТС непригодно к восстановительным работам. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в приложенных к исковому заявлению процессуальных документах ГИБДД. В условиях вывода эксперта относительно непригодности ТС к восстановительным работам, расчет суммы иска следующий: рыночная стоимость автомобиля до попадания в ДТП - 197 000 рублей; 197000 - 36000 = 161000 рублей - сумма реального ущерба. Для составления настоящего искового заявления, представления интересов в суде в 1-й инстанции истец понес расходы в размере 8000 рублей по оказанию юридических услуг. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 161 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Определением суда от 16.12.2021 года и 08.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4.
В судебное заседание истец, ответчики ФИО2, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера № от 22.07.2021 года (л.д.67 т.1) и ордера № от 13.01.2022 года (л.д.157 т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 не отрицает факт приобретения и владения автомобилем на дату ДТП, в связи с чем требования к ФИО3 и ФИО4 являются необоснованными. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика ФИО2 в ДТП нет. Даже если бы авария была по вине ответчика ФИО2, то истец восстановил автомобиль б\у запчастями а предъявить стоимость автомобиля по рынку. Статья 15 ГК РФ говорит о том, что убытки должны быть реальными. Полагает, что виновным в ДТП является истец ФИО1. Из экспертного заключения, записи с видеорегистратора, следует что, ответчик двигался на участке дороги, свободном от автомобилей, не имея препятствий, с небольшой скоростью. Он не справился с управлением и начал вилять, автомобиль истца находился на расстоянии 100 м от автомобиля ответчика. Истец, видя, что впереди опасная ситуация, в нарушение п.10.1 ПДД РФ истец не предпринял мер к торможению, а наоборот ускорился примерно на 10 км/ч. Экспертиза это подтвердила. Произошло столкновение, когда машина встала боком. Ответчик предпринял меры к торможению и вывернул руль. Экспертиза говорит, что истец с момента возникновения опасности не предпринял меры к торможению. Истец видел, что автомобиль занесло. Считает, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворения, и нет доказательств, что своими действиями ответчик нарушили ПДД. Проведенная экспертиза по оценке в описательной части говорит, что у истца повреждена передняя правая угловая часть.
В судебном заседании от 31.08.2021 года истец ФИО1 суду пояснил, что двигался по пр. Комсомольский со скоростью 30-40 км\час, съехал с кольца на пр. Ленина, перед ним ехал автомобиль Лада Приора. Автомобиль начало заносить. в сторону пр. Ленина. Автомобиль двигался прямо и его заносило. Заносило через 3 полосы. Это длилось несколько секунд. Потом водитель Лада замедлил скорость и прижался к крайней правой полосе, практически остановился. Он двигался по средней полосе. Обочины на этом участке нет. Затем автомобиль Лада резко поехал налево. Он затормозил, попытался объехать с левой стороны, он смог уйти влево, но не смог остановиться, потому что дорога была скользкая. Произошло столкновение. Удар пришелся в левое переднее колесо Лады Приоры, правым передним крылом его автомобиля. Далее удар прошелся вскользь, затем он проехал примерно 50 метров. Остановился на среднем ряду. Он ехал с женой. Он вышел с машины и побежал в сторону Лады приоры, ударил дверь ногой. У нас была словесная перепалка, затем они вызвали сотрудников ГИБДД. У него в машине больше никого не было. У автомобиля ответчика задняя часть была тонирована. Ответчик сказал, что его занесло. Более он ничего не пояснял. Расстояние до автомобиля Лада в момент, когда ее начало заносить, было примерно 50 метров. На его автомобиле были следующие повреждения: лобовое стекло, капот, крыло, руль, подушки безопасности, задняя правая дверь, торпеда, рамка радиатора. Почему была повреждена левая фара ему неизвестно, были сильные повреждения, у него в автомобиле треснуло лобовое стекло. До ДТП состояние автомобиля было отличное. Автомобиль попал первый раз в ДТП. Для предотвращения ДТП он сбросил скорость. Когда автомобиль начало заносить, скорость у него была примерно 60км/ч, он начал сбрасывать скорость, убрал ногу с газа. Автомобиль сейчас отремонтирован, безопасность не восстанавливал. Восстановил автомобиль так как нет денег купить новый. Потратил примерно 100000 рублей. Перед ДТП выпал снег, было скользко. Время было примерно 12 часов дня.
В судебном заседании от 31.08.2021 года истец ФИО2 суду пояснил, что ехал со стороны пр. Комсомольского в сторону пр.Ленина, съехал с кольца, автомобиль начало заносить, дорога была скользкая, была колея. Заносить начало примерно через 200 м от кольца. Он двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Резина была зимняя шипованная, почувствовал удар в водительскую дверь. У него помутнело в глазах, пытался открыть дверь, она не открывалась. Он начал выходить через пассажирскую дверь, второй водитель бежал к нему, пнул водительскую дверь. Потом была словесная перепалка. Истец был недоволен тем, что его занесло. Полосы движения он не менял. Занос начался, потому что было скользко. Он съехал с кольца в крайнюю правую полосу, и начал перестраиваться в среднюю полосу, метров через 20-30. Водительский стаж у него - 2 года. Автомобиль заносило примерно 2 сек и после этого почувствовал удар. После удара автомобиль не двигался, он остановился. После удара его развернуло. В момент удара автомобиль заносило, и он не помнит. Удар пришелся в водительскую дверь, левое переднее крыло, заднее левое крыло, задний левый фонарь, переднее левое колесо. После удара автомобиль остановился в средней полосе. Водитель ФИО1 был не один, он был с девушкой. Он был один. Видеорегистратора в машине нет. После заноса он начал тормозить. Встречных автомобилей не было, дорога была свободная, по три полосы в каждую сторону. После ДТП истец прислал ему видео с регистратора.
Выслушав ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, изучив материалы дела, видеозапись, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что истец ФИО1 на 01.03.2021 года являлся собственником автомобиля марки Фольксваген Бора, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и никем не оспаривается (л.д.7,198-201 т.1).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № (л.д.61 т.1).
Судом также установлено, что собственником автомобиля Лада Приора, № на 01.03.2021 года являлся ФИО3 (л.д.190,191 т.1).
К данным выводам суд пришел на основании анализа представленных договоров купли продажи транспортного средства Лада Приора, № от 28.02.2021 года, 30.03.2021 года, 16.05.2021 года ( л.д.213,214, 215,216 т.1), сведений о собственниках автомобиля Лада Приора, № за период с 12.09.2017 года и по настоящее время, предоставленных МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.190-191, 170-172, 174-175 т.1).
Учитывая, что представленные договоры противоречат официальным сведениям, предоставленным регистрирующим органом за аналогичные периоды, суд принимает во внимание данные регистрирующего транспортные средства органа – МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.
Сведения о владении ФИО2 в момент ДТП автомобилем Лада Приора, № на законных основаниях суду не представлено.,
Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована (л.д.61 т.1).
01.03.2021 года в 12.20 часов в городе Кемерово на пр-т Комсомольский - д.34 к.1 пр-кт Химиков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора, №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Фольксваген Бора, №, под управлением водителя и собственника ФИО1 (л.д.61 т.1).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021 года, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Приора, № на пр-т Комсомольский - д.34 к.1 пр-кт Химиков 01.03.2021 года допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем Фольксваген Бора, № под управлением ФИО1 (л.д.62 т.1).
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходи к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Фольксваген Бора, № под управлением ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, а именно: видеозаписью с авторегистратора, пояснениями ответчика ФИО2, пояснениями истца ФИО1, заключением комплексной судебной автотехнической и компьютерно - технической экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион 70» № Т026\2021 от 08.11.2021 года.
Согласно заключения комплексной судебной автотехнической и компьютерно - техническорй экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион 70» № Т026\2021 от 08.11.2021 года (л.д.118-146 т.1) следует, что в момент изменения траектории движения автомобиля Лада Приора (2033 кадр видеозаписи), т.е. в тот момент, когда автомобиль потерял устойчивость движения, автомобиль Volkswagen Bora находился от автомобиля Лада Приора на расстоянии около 41.0 ± 1.0 метров. Скорость движения автомобиля Volkswagen Bora до произошедшего столкновения составляла V2 = 63.44~66.39 км/ч. Установить скорость движения автомобиля Лада Приора до момента потери устойчивости движения не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения водитель автомобиля Volkswagen Bora обязан был руководствоваться п.10.1 и ч.1 п.10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volkswagen Bora, в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Лада Приора, путем экстренного торможения как при максимально разрешенной скорости для движения, так и при фактической скорости движения. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, ответить на вопрос о характере возникшего заноса автомобиля Лада Приора не представляется возможным. В сложившейся ситуации, по причине того, что с момента возникновения заноса автомобиля Лада Приора не прибегнул к экстренному торможению, а принял меры к маневрированию, т.е. изменению траектории движения в пределах проезжей части, то с технической точки зрения водитель автомобиля Лада Приора обязан был руководствоваться требованием ч.2 п.10 ПДД РФ. С технической точки зрения действия обоих водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Определение степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, требующим юридической оценки, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты выезжали на место ДТП, проводили замеры.
Данное заключение не оспорено ответчиком.
Истец ФИО1 пояснил, что увидел, что впередиидущий автомобиль ответчика начало заносить примерно метров за 50 до его автомобиля, однако не предпринял мер к торможению, не менял траекторию движения пытаясь избежать столкновения с впереди идущим автомобилем при отсутствии встречного транспорта.
Доводы истца ФИО1 о том, что автомобиль Лада Приора после остановки резко поехал налево, а он стал сбрасывать скорость, затормозил, попытался объехать с левой стороны, он смог уйти влево, но не смог остановиться, противоречат записи с видеорегистратора, заключению эксперта №Т026\2021, и в данной части являются недостоверными.
На записи видеорегистратора зафиксировано и в экспертном заключении указано, что после того как автомобиль Лада Приора теряет устойчивость, водитель ФИО1 продолжает движение не снижая скорость, а наоборот ее увеличивая и маневрирует. Меры экстренного торможения ФИО1 не были приняты в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Иные автомобили на проезжей части отсутствуют.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.1.2 ПДД РФ, "опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Потеря устойчивости на дороге автомобилем Лада Приора должны были быть восприняты водителем ФИО1 как «опасность для движения», после чего он обязан был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и снизить скорость, вплоть до экстренного торможения.
Маневрирование, как способ предотвратить столкновение, не предусмотрен.
Ответчик ФИО2 пояснил, что после съезда с кольца автомобиль начало заносить, дорога была скользкая, была колея. Заносить начало примерно через 200 м от кольца. После заноса он начал тормозить. Встречных автомобилей не было, дорога была свободная, по три полосы в каждую сторону. Полосы движения он не менял. Он съехал с кольца в крайнюю правую полосу, и начал перестраиваться в среднюю полосу, метров через 20-30. Автомобиль заносило примерно 2 сек и после этого почувствовал удар в водительскую дверь. После удара автомобиль не двигался, он остановился. После удара его развернуло. Удар пришелся в водительскую дверь, левое переднее крыло, заднее левое крыло, задний левый фонарь, переднее левое колесо. После удара автомобиль остановился в средней полосе.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что после заноса он начал тормозить, не менял полосу движения противоречат записи с видеорегистратора, заключению эксперта № Е026\2021, и в данной части являются недостоверными.
Таким образом, водитель ФИО1 располагал технической возможностью при обнаружении опасности для движения предпринять меры к торможению и избежать столкновения, у водителя ФИО2 такая возможность отсутствовала. Даже в случае применения после начала заноса автомобиля водителем ФИО2 мер торможения, на действия водителя ФИО1 это не повлияло бы, а соответственно избежать ДТП усилиями водителя ФИО2 не удалось бы, автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем ФИО2, а не наоборот. Соответственно действия водителя ФИО2 не состоят в причинено- следственной связи с ДТП.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что именно действия водителя ФИО1, нарушающие п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, в виде разницы между стоимостью автомобиля и размером годных остатков его автомобиля, не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года.
Судья: