Дело № 2 – 836/2023
66RS0020-01-2023-000471-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 22.10.2021г. в 17 часов 49 минут на 15км. 60м. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан <...>» г.н. <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митцубиси <...>» г.н. <номер>, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, размер 793 400 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании АО СК «Альфа-Страхование», которой на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 265 900 рублей. В последствие, 02.06.2022г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 600 рублей. В рамках рассмотрения судом исковых требований ФИО1 к страховой компании о доплате страховой суммы, было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. В настоящее время истец оценивает причиненный ущерб в 393 400 рублей (793400-400000).
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 393 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 134 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, заявленную сумму ущерба не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Мицубиси <...>», г.н. <номер>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.10.2021г. в 17 часов 49 минут на 15км. 60м. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства «Ниссан <...>», г.н. <номер>, которое находилось под управлением ответчика ФИО2. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2021г.(л.д.51-52).
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 5-268/2022 от 02.02.2022г. установлено, что ответчик ФИО2 управляя автомашиной 22.10.2021г. на автодороге Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Ауди, которое «откинуло» на впереди движущееся транспортное средство истца. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.
Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика ФИО2 22.10.2021г. на 15 км. автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.
Из материалов дела следует, что 22.04.2022г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения всего в сумме 275 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 552672 от 06.05.2022г. и № 659526 от 02.06.2022г. и № 479616 от 15.12.2022г.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, лежит на ответчике.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста <номер> от 30.05.2022г., выполненное экспертом-техником Независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП»» А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси <...>», г.н. <номер> составляет 793 367 рублей (л.д. 17-43).
Исследовав представленное заключение специалиста, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Указанное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения специалиста соответствует требованиям законодательства, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра (л.д.44), надлежаще мотивированно.
Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик выводы специалиста не оспаривал, своего заключения не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 393 367 рублей (793 367 – 400 000).
В судебном заседании ответчик просил снизить взыскиваемую в счет возмещения причиненного ущерба сумму, указывая на наличие на иждивении двух дочерей, одна из которых является студенткой и тяжелое материальное и семейное положение.
На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, доказательств тяжелого материального и семейного положения ответчиком не представлено, в свою очередь суд отмечает, что произвольное снижение ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 7 134 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № 1-7-571-287-943 (л.д.11).
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 134 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 367 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7 134 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023г.