Дело № 2-1541/2023 (33-3019/2023) судья Бегиян А.Р.

УИД 69RS0040-02-2023-002813-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 8 июня 2023 года, которым постановлено: «отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества, заявленного к разделу.

Представитель истца ФИО3 возражала против передачи дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, полагая, что исковое заявление ФИО2 принято с нарушением правил подсудности. Указывает, что истцом заявлены требования о праве собственности на объекты недвижимости, часть из которых находится в г. Москве, один объект расположен в Торжокском районе Тверской области. Поскольку большинство доказательств по делу находится в г. Москве, то, по мнению апеллянта, дело в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало передаче в Кузьминский районный суд г. Москвы.

ФИО2 представила возражения на частную жалобу, выразив свое несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, иски о разделе имущества, нажитого в период брака между супругами, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а потому, они не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуальн6ого кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, когда требования заявлены о разделе недвижимого имущества, нажитого в период брака сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Твери, следовательно, вопреки доводам жалобы, исковое заявление ФИО2 о разделе имущества принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Доводы о нахождении большинства доказательств в г. Москве не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие ходатайства обеих сторон, в то время как сторона истца выразила возражения относительно передачи дела в Кузьминский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда не противоречит положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023

Председательствующий В.О. Рязанцев