Судья Климова В.Е. 40RS0005-03-2022-000588-73
№ 33-3126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-3-31/2023
21 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 806 руб.
В обоснование требований указала, что 05 апреля 2022 года возле <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Калужская Нива», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 27 апреля 2022 года между страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 180 400 руб. с учетом эвакуации автомобиля 7 400 руб. Фактические затраты истца по оплате стоимости ремонта транспортного средства на СТОА составили 303 300 руб. В связи с тем, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными затратами и выплаченным страховым возмещением.
Определением суда от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование». ООО «Калужская Нива». Определением суда от 03 февраля 2023 года по ходатайству истца изменено процессуальное положение ООО «Калужская Нива» с третьего лица на ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика ООО «Калужская Нива» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО «Калужская Нива» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 78 307 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 549 руб. 21 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Калужская Нива» - отказать;
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Калужская Нива» ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 05 апреля 2022 года возле дома <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Калужская Нива», допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Калужская Нива», работал в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора от 01 марта 2018 года.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
11 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, определил размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 173 00 руб.
27 апреля 2022 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, равный 180 400 руб.
Указанная в соглашении выплата была произведена страховщиком 29 апреля 2022 года.
Вступившим в законную силу 31 декабря 2022 года решением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании материального ущерба, отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика фактическую стоимость произведенных затрат на ремонт автомобиля «2» в соответствии с представленным актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ-наряду, с учетом выплаченной страховщиком суммы.
По ходатайству представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6 судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 06 июня 2023 года, все повреждения автомобиля марки 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в заказ-наряде № от 14 мая 2022 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 апреля 2022 года в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из средних цен в регионе на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 251 307 руб. 12 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Калужская Нива», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его работника ФИО3, при исполнении им трудовых обязанностей, ответственным за возмещение указанного вреда является работодатель, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО «Калужская Нива» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 307 руб. 12 коп., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе ООО «Центр Независимых Технических Исследований» и выплаченным страховым возмещением (251 307 руб. 12 коп. – 173 000 руб.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи