Судья р\с Кечекова В.Ю. № 33-3-6897/2023

в суде 1-й инстанции № 2-634/2022

УИД 26RS0031-01-2022-001235-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 25мая 2023 года по заявлению представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

решением Советского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2022года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, - отказано.

На указанное решение суда от 28 августа 2022 года была подана апелляционная жалоба истцом ФИО3, в которой она просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставлены без изменения.

7 февраля 2023 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением (впоследствии с уточненным) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 80000рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, а всего – в размере 50000 рублей;

в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на представителя необоснованно занижена.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель третьего лица СПК колхоз им. Кирова – Гогян А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, - отказано.

Следовательно, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года, у ответчика ФИО1 возникло право на возмещение понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В суде интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО2, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям статьи 53 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере заявленной к взысканию сумме, ФИО1 представила соглашения об оказание юридической помощи от 17 июня 2022 года, от 5августа 2022 года, от 1 сентября 2022 года, от 2 ноября 2022 года, от 10 января 2023 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 157 на сумму 10000 рублей, № 213 на сумму 20000 рублей, № 244 на сумму 15 000 рублей, №307 на сумму 15 000 рублей, № 4 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены документально, при этом из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подготовила и подала возражения на исковое заявление, а также возражения на апелляционную и кассационную жалобу истца ФИО3, а также принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вышеуказанные документы, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 и ее представитель ФИО2 определили размер вознаграждения представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и подготовки письменных возражений на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобу в общей сумме 80 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО1 – ФИО2 работы по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и подготовки письменных возражений на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобу истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на услуги представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, то есть всего в сумме 50000 рублей.

С указанными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 по настоящему гражданскому делу были подготовлены письменные возражения на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобу истца, а также представитель принимала участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца ФИО3 в пользу ФИО1, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем помощи, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 50 000 рублей, оснований для изменения взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, сам факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, не являются основаниями для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения постановленного определения.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин