УИД 26RS0030-01-2023-000306-60

Дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слюсаревой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, и его представителя ФИО10, действующего в соответствии с доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с применением аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9, обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: автодорога «Ессентуки-Бекешевская-Суворовская» по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Сан ФИО3 Актон, государственный номер Н343СУ-26, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный номер Е574ОЕ-126, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате виновных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, а также поврежден его автомобиль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

С момента аварии состояние здоровья истца сильно ухудшилось, он очень тяжело переживает произошедшее с ним горе. Эта физическая и душевная травма сильно повлияла на физическое и моральное состояние потерпевшего, его постоянно мучаю головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги и страха.

В связи с травмами, полученными в результате ДТП ФИО1 испытывает трудности при самостоятельном передвижении, испытывает невыносимые физические и нравственные страдания. Указывает, что тяжкий физический ущерб, причиненные потерпевшему никогда не будет восполнен, поскольку истец вынужден будет хромать, либо использовать трость до конца своей жизни, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил возражения, согласно которым указывает, что в рассматриваемом исковом заявлении представителем истца ФИО5 указывается на наличие у ФИО1 инвалидности, а именно отсутствие руки, однако, в момент совершения дорожно - транспортного происшествия, в результате которого истец получил повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, ФИО1 управлял транспортным средством «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком Е5840Е26. Указанный автомобиль оснащен механической трансмиссией, что с учетом ст. 23.1. Федерального закона о безопасности дорожного движения препятствовало его управлению водителем ФИО1, при отсутствии у того кисти руки.

Кроме того, управляя автомобилем «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком Е5840Е26 в момент ДТП ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате произошедшего ДТП ФИО1 повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, соударений тупыми твердыми предметами, которыми могли быть части салона.

Не снимая с себя вины за допущенное дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 считает, что факты того, что ФИО1, при отсутствии у него кисти руки, управлял автомобилем с механической трансмиссией и не был пристегнут ремнем безопасности, свидетельствуют о допущенной с его стороны грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда здоровья и повлияла на степень тяжести полученных им в ДТП повреждений.

Указывает, что возражает против определенной истцом суммы морального вреда, поскольку разумность и справедливость компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным видам дел законом не установлены.

Доказательств того, что в результате полученных в ДТП повреждений у ФИО1 снизился уровень доходов или он потерял работу истцом не представлено.

Ответчик указывает, что он работает водителем по разовым договорам. Постоянного источника дохода не имеет. Жена работает медицинской сестрой в ФМБА «Санаторий «Виктория». Ежемесячная заработная плата у нее не превышает 20 тысяч рублей. В их семье воспитываются двое несовершеннолетних дочерей, одна из которых учится в средней школе, вторая учится в колледже, оплата за который составляет 40 тысяч рублей в год.

Считал разумным возмещение морального вреда ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Также считал завышенной стоимость услуг представителя истца, в связи с чем просил снизить ее до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает заявленные истцом суммы чрезмерно завышенными. Также полагал, что истцом не доказан факт того, что он испытывает нравственные страдания, в связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства совершенного деяния описаны в указанном постановлении, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на автодороге Ессентуки-Бекешевская-Суворовская, 0 км+50 м, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования предоставить преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате ДТП, ФИО1 и пассажиру транспортного средства ФИО4 И.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.

На основании заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении №, и описанного в постановлении суда, установлено, что у ФИО1 в результате ДТП выявлена и диагностирована тупая сочетанная травма конечности и головы: 3-х лодыжечный перелом в левом голеностопном суставе со смещением фрагментов, ссадины лобной области. Указанные повреждения причинили средний вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответветствии с п. 15 вышеуказанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении №, и описанного в постановлении суда, установлено, что у ФИО1 в результате ДТП выявлена и диагностирована тупая сочетанная травма конечности и головы: 3-х лодыжечный перелом в оевом голеностопном суставе со смещением фрагментов, ссадины лобной области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный диагноз не связан с причинением вреда здоровью средней тяжести, суду не представлено.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий ФИО2, управляющего автотранспортным средством, с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда с ответчика, как собственника транспортного средства, поскольку нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО1

Поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, его действия после произошедшего ДТП, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, с учетом соразмерности последствий нарушения, а также обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении ответчика.

Суд также учитывает, что вред ФИО1, в том числе моральный, был причинен в результате дорожно – транспортного происшествия, при котором истец управлял транспортным средством с механической коробкой передач, имея инвалидность по причине отсутствия кисти руки.

При этом, суд учитывает отношение ответчика к происшедшему, который принимал меры к возмещению вреда потерпевшего.

Таким образом, с учетом тяжести совершенного умышленного правонарушения, учитывая испытанный стресс ФИО1, в связи с опасной для жизни ситуацией, фактических страданий, перенесенных истцом, времени необходимого для восстановления здоровья, позволяют прийти к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части с определением компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Сверх указанной суммы суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 50 000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 Оплата услуг ФИО9 на имя ФИО1 подтверждается представленной суду истцом и его полномочным представителем распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

У суда не вызывает сомнений, с учетом имеющихся в деле доказательств, подлинность представленных суду платежных документов и договоров оказания юридических услуг, поручения, ответчиком доводов относительно сомнений в факте оплаты стоимости оказанных истцу юридических услуг не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу положений пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, суд считает необходимым, ввиду удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета – Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0704 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским Отделом Внутренних <адрес>, код подразделения 262-008, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, расходов на оплату услуг представителя сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.