Дело № 12-417/2023

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чеснокова Константина Михайловича по доверенности - Бикбулатова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи Чесноков К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Чесноковым К.М. подана жалоба, постановление просит отменить указывая, что свидетель ФИО1 допрошена судом в нарушении правил и порядка допроса свидетеля. Время, указанное в протоколах сфальсифицировано инспекторами ДПС, инспектор ДПС права ему не разъяснил, протокол ему не вручался, понятых при составлении не было. Чесноков К.М. не отказывался ехать на медицинское освидетельствование. Чеснокову К.М. не разъяснено куда по какому адресу и в какое медицинское учреждение он должен был поехать. Суд неверно определил, что у Чеснокова K.M. имелись признаки алкогольного опьянения, неправильно дал оценку показаниям Чеснокова K.M., что ему никто не предлагал проехать на медицинское освидетельствование. Ему предложили подписать пустые протоколы за не пристёгнутый ремень. Также судом не дана оценка показаниям Чеснокова K.M. в части того, что сотрудники ДПС намекали ему на решение какого-то вопроса и длительного его удерживания в служебном автомобиле с <данные изъяты> час. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказано в назначении и проведении почерковедческой экспертизы почерка и подписи Чеснокова K.M. в протоколе АН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у сотрудников ДПС видеозаписи событий с технических средств нагрудных носителей информации. Не дана оценка отсутствия видеозаписи событий опроса задержанного, где ему разъяснены права и предложено ехать на медицинское освидетельствование.Чесноков K.M. был абсолютно трезв, и никто ему не предлагал ехать на медицинское освидетельствование. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы и производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеснокова по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить. Исключить из доказательств протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

В судебном заседании Чесноков К.М., его защитник Бикбулатов А.Ф. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании свидетель ФИО1 указала, что точное место совершения Чесноковым К.М. адмиинстративного правонарушения не может сказать, так как территориально не ориентируется, ранее данные показания на судебном зседании в мировом суде поддерживает в полном объеме.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав Чеснокова К.М, защитника Бикбулатова А.Ф., свидетеля, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Чесноков K.M. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты> №, с явными признаками опьянения, Чесноков K.M. не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, при наличии признаков опьянения, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ВодительЧесноков К.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чеснокова K.M. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чесноков K.M. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и иными материалами дела, которым мировым судьей верно дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Чесноковым К.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ФИО2, ФИО3 и понятых данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которые показали, что Чесноков K.M. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Их показания относительно обстоятельств дела являются последовательными и непротиворечивыми.

Довод Чеснокова K.M. о невручении ему протоколов и о подписании им незаполненных документов ничем не подтверждены и опровергаются самими протоколами, где Чесноков K.M. своей подписью подтвердил, что копии ему вручены. Оснований полагать, что Чесноков K.M. не имел возможности ознакомиться с протоколами, сведений о том, что сотрудники ГИБДД вводили Чеснокова K.M. в заблуждение, оказывали на него давление, не имеется.

Довод защитника Чеснокова K.M. о не разъяснении его подзащитному прав опровергаются материалами дела: в протоколе об административном правонарушении в графе «права» имеется подпись Чеснокова K.M.

Довод защитника Чеснокова K.M. о несоответствии времени составления протоколов, времени указанному на видеозаписи видеорегистратора, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, не способно повлиять на выводы о наличии вины, поскольку данное несоответствие может быть вызвано техническими особенностями установки времени на видеорегистраторе и неточностью времени на видеорегистраторе.

Вопреки доводам защитника о какой-либо заинтересованности понятой ФИО1 в исходе дела, либо оказании на нее давления со стороны инспекторов ГИБДД в целях искажении существа проведенных процессуальных действий не подтверждается, тот факт, что ФИО4 давала показания суду второй по счету из трех свидетелей, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Каких либо доказательств в обосновании своих доводов защитником Чеснокова K.M. не представлено и объективно ничем не подтверждены. Таким образом, оснований не доверять объяснению свидетеля ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Довод защитника Чеснокова K.M. о том, что он был трезв, опровергаются материалами дела, согласно которому у Чеснокова K.M. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы почерка и подписи Чеснокова K.M. в протоколе АН № 070502 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей верно сделан вывод о том, что ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, и целесообразность в ее проведении отсутствует, поскольку записи и подписи были выполнены в отсутствие удобных условий для заполнения документов и написания показаний, то есть отбор подписей Чеснокова К.М. при таких же условиях не представляется возможным. Кроме того, установление данного факта не может служить опровержением отказа водителя на требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у сотрудников ДПС видеозаписи событий, о том, что суд не дал оценку отсутствия видеозаписи событий опроса задержанного, где ему разъяснены права и предложено ехать на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей верно сделан вывод о том, что в материалах административного дела имеется достаточная совокупность доказательств для всестороннего, полного и объективного исследования фактически имевших место обстоятельств.

Порядок направления Чеснокова К.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Исследованная совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Чеснокова К.М. в его совершении.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает.

Действия Чеснокова К.М. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Чеснокова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чеснокова Константина Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Чеснокова Константина Михайловича по доверенности – Бикбулатова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.К. Сарварова