УИД 58RS0018-01-2023-003183-92 Дело №12-327/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 – Митенковой Александры Анатольевны на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558230620026903 от 20.06.2023, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2023 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба защитника ФИО1 – Митенковой А.А.

Судья, изучив жалобу, считает, что она не может быть принята к производству Ленинского районного суда г. Пензы и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ. Постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 №91-О.

Как усматривается из доверенности от 03 июля 2023 года, ФИО1 доверяет Митенковой А.А. вести административные дела в судах общей юрисдикции.

Из текста указанной выше доверенности не усматривается, что Митенкова А.А. имеет право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, что должно быть специально оговорено в доверенности.

Учитывая, что Митенкова А.А. не наделена правом подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то жалоба подана не уполномоченным на то лицом, что является существенным процессуальным нарушением.

В связи с этим жалоба, поданная и подписанная Митенкова А.А., на постановление мирового судьи не может быть рассмотрена, и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить защитнику Митенковой Александре Анатольевне, действующей в интересах ФИО1, её жалобу на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558230620026903 от 20.06.2023, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1.

Судья Р.В. Танченко