Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 211130, г.н. о 254 но 163, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г.н. X 266 ОТ 163, под управлением водителя ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.11 ПДД РФ при въезде на перекресток кругового движения обозначенный знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу ТС движущемуся по нему.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ВЕСТА г.н. X 266 ОТ 163, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждении: задняя правая дверь, правая стойка ветрового стекла, переднее правое крыло, капот, передний бампер, оба блока фары, переднее правое колесо, течь технической жидкости, две подушки безопасности.
После дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден вызвать эвакуатор и доставить автомобиль ЛАДА ВЕСТА г.н. X 266 ОТ 163, на место осмотра и дальнейшего восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением № - ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г.н. X 266 ОТ 163 составляет: 475682 рубля 34 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 475682,34 рублей, 3000 рублей расходы по оплату услуг эвакуатора, 6000 рублей расходы по оплате экспертного заключения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил уточненное исковое заявление на основании которого просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 380682,34 рублей, 3000 рублей расходы по оплату услуг эвакуатора, 6000 рублей расходы по оплате экспертного заключения. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 40 <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Согласно сведений адресно-справочного отдела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 40 <адрес>.
Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов судебные извещения, направленные в адрес ФИО2 возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 211130, г.н. О 254 НО 163, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г.н. X 266 ОТ 163, под управлением водителя ФИО1.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из постановления № от 09.05.2023г., следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 211130, г.н. о 254 но 163 совершил правонарушение, предусмотренное статьей 13.11 ПДД РФ, а именно: при въезде на перекресток кругового движения обозначенный знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу ТС движущемуся по нему, в результате допустил наезд на автомобиль Лада Веста г.н. X 266 ОТ 163.
Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертного заключения (отчета) № - ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г.н. X 266 ОТ 163 составляет: 475682 рубля 34 копейки(л.д.11-51).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком были перечислены денежные средства в размере 104000 рублей.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 371682,34 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 оборотная сторона), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Также суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 371682,34 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-31
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>