2-1204/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1204/2023 по исковому заявлению адрес телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
представитель истца адрес Компания" обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере сумма, мотивировав тем, что ответчик , будучи работником истца и состоящим в должности начальника офиса продаж допустила недостачу в размере (согласно инвентаризации) на сумму сумма Ответчик как материально ответственное лицо, должна работодателю сумма, сумма, установленная по результатам инвентаризации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как работодатель не обеспечил точку торговли телефонами и сопутствующим оборудованием должным количеством работников, чтобы можно было одновременно заниматься консультированием клиентов, оформлением продажи товаров, обеспечением сохранности вверенного имущества. Предоставила письменные возражения.
Выслушав сторону ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 248 взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом по делу установлено, что 21.04.2021 ФИО1 была принята на работу в адрес Компания" на должность начальника офиса, согласно трудовому договору N 000702-21-0001 и приказу о приеме на работу N 000696-П-0001 от 21.04.202 г. в офис продаж Н484, расположенный в адрес .
Одновременно, с ответчиком заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от 21.04.2021. Заключение договора обусловлено тем. Что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные , товарные ценности и имущества компании истца.
17.06.2021 в офисе продаж Н484 по адресу адрес проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
По результатам инвентаризации установлен факт недостачи на сумму сумма, сумма (21 позиция мобильных телефонов компании Apple).
Сумма, факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Н4840000125 от 17.06.2021, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Н4840000125 от 17.06.2021, сличительными ведомостями.
Результаты служебной проверки комиссионно утверждены должностными лицами адрес».
Согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере сумма . Сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик отказалась.
По факту совершения правонарушения подано заявление в отделение полиции по адрес ГУ МВД России, зарегистрированное КУСП N 12209 от 17.06.2021 г.
Предварительными следственными действиями в рамках уголовного дела 1210145008700422, возбужденного 19.06.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», ч.3, ст. 158 УК РФ, установлено, что хищение вверенных ответчику мобильных телефонов произошло неустановленными лицами из металлического шкафа (шам) подсобного помещения в момент, когда ответчик отвлеклась на общение и дачу консультаций вошедшему в офис продаж клиенту.
При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что при наличии договора об индивидуальной материальной ответственности, предусматривающему обязанности работодателя создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества с одной стороны и несоответствия реального количества работников (один) штатному расписанию офиса Н484 (трое) с другой, ответчиком усматривается недостаточные организационные действия работодателя по обеспечению работника условиями, исключающими возможность полного и постоянно контроля за вверенными ей товарными ценностями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд полагает, что поскольку ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, (запирание на ключ входной двери в подсобное помещение и двери металлического шкафа минимизировали бы возможность совершить тайное хищение вверенных ответчику ценностей) доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, суд находит требования истца обоснованными , так как именно на ответчика была возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Также суд не может принять во внимание и доводы ответчика об освобождении ее от материальной ответственности по причине наложения на нее дисциплинарной ответственности в виде выговора , поскольку дисциплинарная ответственность на грубое нарушение должностных инструкций не исключает права работодателя требовать возмещения причиненного из-за материально ответственного работника ущерба .
В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Суд находит, что вопросы обеспечения безопасности магазинов и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции работодателя адрес Компания". Тот факт, что из сети магазинов истца, регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей, истцом в заседании судебной коллегии не оспаривался. Указанные обстоятельства подтверждаются и заметками общедоступных информационных источников, следует из пояснений ответчика.
В то же время, конкретных мер по усилению охраны магазинов, а также товарных ценностей, в них располагающихся, истцом с момента начала совершения краж, предпринято не было.
Судом на обсуждение вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Принимая во внимание возраст ответчика паспортные данные, период работы ответчика у истца до проведения инвентаризации, размер должностного оклада (сумма/час), отсутствия в собственности места жительства и вынужденного несения дополнительных расходов на аренду жилья в московском регионе, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в размере сумма
С ответчика, в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: сумма
В удовлетворении исковых требований адрес "Русская Телефонная Компания" в остальной части надлежит отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования адрес Компания» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу адрес Компания» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.
Судья М.В. Сало