УИД 38МS0050-01-2023-001746-80

РЕШЕНИЕ

г. Братск 29 сентября 2023 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Афонина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-56/2023 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 10 июля 2023 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 10 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении, он неоднократно указывал о том, что лицом, управляющим транспортным средством не являлся, и к нему не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не взяты во внимание представленные доказательства, свидетельствующее о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На представленной видеозаписи достоверно видно, что он выходит из принадлежащего ему автомобиля с левой стороны, при том, что принадлежащий ему автомобиль имеет правостороннее рулевое управление. В то же время мировой судья посчитал установленным и доказанным тот факт, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому сотрудник ГИБДД обоснованно отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого составляется такой протокол, не является признанием его вины в совершении административного правонарушения. Протокол был составлен в ночное время – в 02 часа 17 минут, ему хотелось спать и в силу физиологических возможностей он не мог в полной мере осознавать и оценивать производимые инспектором ГИБДД процессуальные действия. Судом не рассматривается факт того, что он вышел из автомобиля не с водительского места, и инспектор ГИБДД, судьёй в качестве свидетеля, не допрашивался, имеется ссылка только на его рапорт. Считает, что в данном случае инспектор ГИБДД самопроизвольно устранился от предоставления суду необходимых доказательств, при этом мировой судья не только не дал надлежащей оценки таким действиям сотрудника ГИБДД, но и не отразил его соответствующие пояснения в постановлении по делу об административном правонарушении. Не согласен с позицией мирового судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку именно инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» составлял все процессуальные документы по делу об административном правонарушении и предъявлял ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что инспектор непосредственно заинтересован в исходе дела, поскольку отказ в привлечении его к административной ответственности будет свидетельствовать о незаконности его действий, в том числе предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иных доводов в жалобе не приведено. Роль сотрудника должностного лица в суде в данном случае сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникшие в связи с этим у суда вопросы. Данные инспектором показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. Учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично. Однако мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание возможной заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, чем также нарушил правило статьи 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы. В обжалуемом постановлении мировой судья не отразил пояснения сотрудника ГИБДД о том, что после преследования автомобиля Тойота Корона Премио белого цвета, патрульный автомобиль подъехал и остановился сзади данного автомобиля, задние стекла которого тонированы. Факт управления им транспортным средством установлен мировым судьей только на основании процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД. Мировой судья не обратил внимание, что по видео автомобиль двигался в одной части города, а описывается место как (адрес), что также не соответствует действительности. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Аносовой Т.А.

В судебном заседании защитник Аносова Т.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6, которые состоят в должности инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». Данные свидетели подтвердили, что 6 апреля 2023 года ими в районе (адрес) был остановлен автомобиль (данные изъяты), за рулем которого находился ФИО2 После остановки автомобиля ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье и пытался покинуть место происшествия. Пассажир автомобиля ФИО7 препятствовал им в осуществлении должностных обязанностей. Им пришлось проследовать в ОП № МУ МВД России «Братское» для составления протокола, поэтому в протоколе указан адрес: (адрес)А (адрес).

Изучив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

6 апреля 2022 года в 02 час. 06 мин. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 составлен протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, основанием послужили запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением средств видеозаписи, также имеются подписи инспектора ФИО5

6 апреля 2022 года в 02 час. 17 мин. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 составлен протокол (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. Основанием послужило обнаружение должностным лицом ГИБДД наличия у лица клинических признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, при этом ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью.

6 апреля 2022 года в 02 час. 40 мин. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, из которого следует, что 06.04.2023 в 23 час. 02 мин. по адресу: (адрес)А, ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. 06.04.2023 в 00 час. 50 мин. находясь по адресу: (адрес), ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

В постановлении мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, на основании которых им установлены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания.

Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью проведения процессуальных действий уполномоченным должностным лицом.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, опровергаются пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО2 находился за рулем автомобиля, однако после остановки автомобиля пересел на пассажирское сидение.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 10 июля 2023 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со ст. ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.П. Афонина