УИД 26RS0009-01-2023-001271-24

№ 2-900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которой является Ш.. Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО1. На момент аварии автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. Потерпевший обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «Альфа Страхование» признала данный случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах» АО «АльфаСтрахование» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ - СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно, страховому полису ОСАГО серии № водитель ФИО1 на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был. Таким образом, считает, что на основании п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Последствие признания иска, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истца.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчиком иск был признан, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет требования истца.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> рублей, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, абзацем вторым подпункта 3 части 1 указанной статьи НК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», предусмотрены основания для частичного возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в том числе при признании иска ответчиком.

Так, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято признание иска ответчиком, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, подлежат применению вышеприведенные положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований истца и уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х30%), а размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля х 70 %).

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченную истцом, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, вернуть СПАО «Ингосстрах» из Федерального бюджета Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.<адрес>