№

УИД 63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО5 ФИО7 о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, возникшим вследствие повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., стоимости ремонтных работ в размере 35144 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 06.10.2021г. ФИО2 на ул. Тополей, 4 преднамеренно бросил свой телефон в его машину Шкода Кодиак, г.р.з. № RUS (VIN №), разбил лобовое стекло автомобиля и замял капот, что подтверждает запись с видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПП № Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. № RUS, в виде повреждения лобового (ветрового) стекла и капота, в результате преднамеренного броска мобильным устройством, что подтверждается записью с видеорегистратора. Заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения двух дополнительных проверок о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на ФИО5, он получил отказ в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказа послужил письменный опрос ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он заявил, что увидев свой сотовый телефон на асфальте, у которого был поврежден экран и, посчитав, что данный телефон находится в нерабочем состоянии, он бросил его в сторону его автомобиля, не имея умысла повреждении его автомобиля.

Однако на записи видеорегистратора видно, как ФИО5 поднимает свой телефон с земли и, повернувшись в сторону его автомобиля, подбежал к нему, и специально (умышленно) бросил его в лобовое стекло, чтобы нанести ущерб его автомобилю. Данные видеозаписи подтверждают факт умышленного повреждения имущества. Также 5 минутами ранее данный гражданин специально задел его автомобиль детской коляской, при переходе проезжей части, хотя места для проезда хватало. То есть было изначально намерение на конфликтную ситуацию.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен вред на сумму <данные изъяты> руб., стоимость вреда установлена в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Возникновение вреда подтверждается экспертным заключением, которое было проведено в рамках материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль истца с момента покупки обслуживается у официального дилера Шкода (салон «Богемия» на <адрес>), где ему посчитали все те же повреждения, что и эксперт, а также сумму ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб.

Он неоднократно обращался к ФИО5 в рамках урегулирования спора, но получил отказ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с размером причиненного ущерба не согласен, свою вину в повреждении автомобиля истца оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Кодиак, г.р.з. А413ОО763, г.р.з. А413ОО763, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4, управляя автомобилем Шкода Кодиак, г№, остановился на светофоре у <адрес> в <адрес>, чтобы пропустить пешеходов. В это время дорогу переходил ФИО5 с детской коляской, который задел об бампер автомобиля. ФИО4 вышел из своего автомобиля, и на проезжей части между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО5 упал на асфальт его сотовый телефон, он его поднял и бросил в лобовое стекло автомобиля ФИО10, при этом удар пришелся на капот, где образовались две вмятины, а на лобовом стекле появилась трещина.

По данному факту ФИО4 обратился в ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО5

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО5, который в своем опросе пояснил, что в настоящий момент сотовый телефон находится в его пользовании, каких-либо других телефонов у него нет. После окончания обоюдной драки с ФИО4, он увидел свой телефон на асфальте и у него был разбит экран, после чего он поднял его и бросил в сторону автомобиля ФИО4, однако именно в автомобиль он не целился.

Факт причинения повреждений автомобилю истца действиями ответчика ФИО5 подтверждается отказным материалом, записью с видеорегистратора.

Ответчиком доказательств, опровергающих вину, представлено не было.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения автомобиля Шкода Кодиак, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей (эмблема, стекло ветрового окна) составляет 88606.65 руб.

Не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имеется оснований. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения действиями ответчика ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в соответствии с заключением экспертизы, и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания стоимости ремонтных работ на основании предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Богемия» в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как стоимость данных ремонтных работ была учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта Шкода Кодиак, г.р.з. №, что подтверждается экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО5 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2858,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 г.

Председательствующий Беседина Т.Н.