Дело № 11-145/2023 Мировой судья С.П.Матюнин
0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Комаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2023 года об индексации денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ФИО2 за период с 15.02.2016 по 29.03.2022 индексированную сумму в размере 53640 руб. 77 коп., поскольку решение мирового судьи длительное время не исполняется.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2023 года заявление ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «АФК» за период с 15.02.2016 г. по 29.03.2022 года взысканы денежные средства в размере 47 954 руб. 23 коп. в качестве индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа по делу № 2-234/2016.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от 03 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ООО «АФК» во взыскании индексации присужденных денежных сумм. Считает, что судом нарушены ее права на непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, давать объяснения. Кроме того, считает, что взыскателем пропущен срок исковой давности по требованиям об индексации за период с 15.02.2016 г. по 03.03.2020 г.
В силу ч.ч 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об индексации присужденных сумм рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 133764 руб. 06 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением мирового судьи от 04 июля 2019 года взыскатель заменен на ООО «АФК».
13 февраля 2023 года ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
Согласно представленному заявителем расчету, сумма индексации за период с 15 февраля 2016 года по 29 марта 2022 года по индексу потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации составила 53640 руб. 77 коп.
Не согласившись с представленным расчетом, мировой судья производит самостоятельный расчет, согласно которому сумма индексации за период с 15.02.2016 по 29.03.2022 составила 47954 рубля 32 копейки.
Произведенный мировым судьей расчет суммы индексации признан судом апелляционной инстанции верным, с учетом действующего законодательства.
Мировой судья определил, что представленный заявителем расчет основан на принципе капитализации процентов (сложный процент), предусмотренном пунктом 2 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобный расчет не подлежит применению в вопросах индексации по ст. 208 ГПК РФ, поскольку нормы указанной статьи обеспечивают защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда, не служа инструментом обогащения.
В гражданском законодательстве не допускается в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), не может быть признан обоснованным.
Длительное неисполнение ответчиком судебного решения в условиях обесценивания присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, вызывает необходимость индексации присужденных судом сумм по индексу потребительских цен по Российской Федерации в целом.
Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и материалам дела.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа по делу <номер обезличен>. Наличие у должника финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.
Должником ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.
В связи с этим, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат применению.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется. Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2023 года об индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа по делу № 2-234/2016 в размере 47 954 руб. 23 коп. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: