ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-755/2023

г. Уфа 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 №... от 10 мая 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 №... от 18 мая 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо) ФИО3 №... от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения решением врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – вышестоящее должностное лицо) ФИО5 №... от 18 мая 2023 г., решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, представитель ФИО1 ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его представитель ФИО2, ФИО4 и его защитник Смирнов К.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что 09 мая 2023 г. в 18 час. 35 мин. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 540i, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Должностным лицом ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя постановление должностного лица ФИО3 в отношении ФИО4 без изменения, вышестоящее должностное лицо, ссылаясь на имеющиеся в деле противоречивые объяснения водителей ФИО4 и ФИО1, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, указал, что установить истину по делу об административных правонарушениях не представляется возможным.

С таким вывод согласился судья районного суда, указав, что водители - участники ДТП ФИО4 и ФИО1 настаивали на вине друг друга, лицо, дававшее объяснение - ФИО непосредственно само столкновение видеть не мог, где он находился в момент происшествия не установлено и в объяснении не описано, видеозаписей с камер наблюдения, а также с авторегистраторов не имеется.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку из объяснения водителя ФИО4 следует, что он двигался адрес. Убедившись в отсутствии помех на встречной полосе, приступил к обгону. Перед ним ехал трактор и за ним следовали легковые автомобили в количестве двух-трёх штук. Один из автомобилей начал поворачивать налево на второстепенную дорогу. Места для полной остановки его автомобиля не хватило и он принял решение повернуть налево. Удар произошел по касательной, после удара его автомобиль проехал несколько метров в сторону второстепенной дороги.

Согласно объяснениям ФИО1 он двигался адрес, заблаговременно включил левый сигнал поворота и при совершении поворота налево, не создавая помехи встречным автомобилям, в его автомобиль врезалось транспортное средство БВМ черного цвета. После этого его автомобиль юзом отнесло в кювет около 10 метров. Столкновение произошло в левую заднюю часть его автомобиля. Автомобиль БМВ совершил обгон в неположенном месте - через сплошную линию разметки.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения ... от 09 мая 2023 г. следует, что место столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО4 находится на прилегающей дороге. На участке дороги до перекрестка (до места столкновения транспортных средств) имеется сплошная линия разметки, где обгон запрещен. С данными, зафиксированными в данной схеме, согласились оба водителя и понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений.

Однако наличию сплошной линии разметки должностные лица и суд I инстанции надлежащую оценку не дали.

Допущенное нарушение является существенным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 09 мая 2023 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможен.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ... от 10 мая 2023 г., решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 №... от 18 мая 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ... от 10 мая 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 №... от 18 мая 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО7

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.