№ 2-2259/2025 23RS0014-01-2025-000951-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 31 июля 2025 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Майстер Л.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Коммунальник" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с учетом уточненных исковых требований, к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с ООО «Коммунальник», компенсацию ущерба, полученного в результате ДТП в размере 133957рублей, компенсацию морального вреда, полученного в результате ДТП в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов в <адрес> напротив <адрес>В по <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 33073», г/н №, принадлежащем ООО «Коммунальник», не убедился в своем маневре, при совершении разворота допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Т.П. Николаевой Динского районного суда ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (дело №). Истец в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сиденье, в связи с чем получила травмы и была доставлена бригадой скорой помощи в Динскую ЦРБ, а в последствии госпитализирована в травматологическое отделение Динской Динской ЦРБ. В период госпитализации получала назначенное лечение, далее ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Клинику Солнечную <адрес> для проведения МРТ- обследования, на что затратила 3400 рублей. В тот же день обратилась в Клинику Екатерининскую <адрес>, с целью прохождения обследования врача-остеопата, прием которого обошелся в 5000 рублей. После прохождения курса лечения, назначенного врачом-неврологом, ДД.ММ.ГГГГ, была выписана с амбулаторного лечения в удовлетворительном состоянии. После того, как была выписана с амбулаторного лечения, состояние лишь немного улучшилось. Исстец не могла вести привычный для себя образ жизни, а также не могла в полной мере вернуться к работе. В связи с чем, решила вновь обратиться в Клинику Солнечную, так как в МРТ- заключении было указано, что присутствует катаральный фронтит и этмоидит. Врач-невролог пояснил, что необходимо обратиться к врачу ЛОР-у, который сможет установить с чем это связано и требуется ли лечение. Врач-ЛОР пояснил, что вышеуказанный диагноз, обнаруженный при МРТ исследовании, является следствием травмы после ДТП, но какого-либо лечения не требует. Стоимость услуг ЛОР-врача составила 1400 рублей. Улучшения состояния так и не наблюдалось. Так, истец обратилась в Клинику Солнечную ДД.ММ.ГГГГ. На консультацию терапевта потратила 1300 рублей. Терапевт назначила ряд анализов, которые обошлись в 4870 рублей. Также по назначению врача-терапевта обследовалась у эндокринолога, стоимость услуг которого составила 1300 рублей, который назначил еще ряд анализов, стоимость которых составила 5420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прошла обследование у невролога, который поставил диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). Тревожноастенический синдром. Эпизодическая мигрень без ауры. Врач-невролог прописал лечение и лекарственные препараты, стоимость которых обошлась в 2824 рублей. После невролога повторно прошла рекомендованное обследование у врача-терапевта. Стоимость услуг обоих врачей составила 3000 рублей. Между ООО «Коммунальник» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО серии ИНН №. Страховой случай настал в период действия договора страхования, истцом было подано заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложенными оригиналами документов. В свою очередь ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел выплату в размере 3400 рублей. Выплата была значительно снижена, чем были нарушены законные права истца. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил досудебную претензию в ООО «КОММУНАЛЬНИК» с предложением компенсировать ей причинённые по вине их сотрудника, в момент ДТП осуществлявшего свои служебные обязанности, убытки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОММУНАЛЬНИК» получили досудебную претензию, но никаких мер не предприняли. Далее между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была осуществлена попытка досудебного урегулирования спора, но она ни к чему не привела. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Динской районный суд <адрес> за защитой моих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ, Динским районным судом было вынесено решение по делу №, согласно которого исковые требования истца были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в <адрес>вой суд. При повторном рассмотрении искового заявления судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется, в виду чего, судебная коллегия определила, решение Динского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер неустойки до 50 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. В связи с тем, что в рамках договора ОСАГО, возмещение причиненного вреда осуществляется в размере, не превышающем 500000 рублей, то размер причиненного вреда, превышающий эту сумму, компенсируется за счет средств причинителя вреда. Так как сумма утраченного заработка за четыре месяца составила 599343 рублей, расходы на лечение составили 31214 рублей. В связи с тем, что сумму в размере 3400 рублей ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатили истцу добровольно, исковые требования заявлялись в пределах 496600 рублей. В них вошли 31214 рублей на лечение, а оставшаяся часть на возмещение утраченного заработка, что составило 465386 рублей. Истец полагает, что оставшаяся часть утраченного заработка в размере 133957 рублей, должна будет компенсирована за счет ответчика.
Истица в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме. Ответчику известны и понятны последствия признания иска, по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО "Коммунальник" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Коммунальник» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, полученного в результате ДТП в размере 133957рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 31.07. 2025 года.
Председательствующий Майстер Л.В.