Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

Дело № 2-274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06,2021 № истец был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. При этом к постановлению сотрудника ГИБДД прилагалась фотография автомашины нарушителя марки Рено Сандеро, госномер <иные данные>, зафиксированная камерой в <иные данные>. Однако истец в данном городе не был, указанная автомашина ему не принадлежит. В этой связи истец, не обладая познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Ростдон». За услуги юриста заплатил 18 000 руб. В последующем, после направления соответствующих жалоб, решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 01.12.2021 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от 04.06,2021 было отменено за отсутствием состава правонарушения. Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то они подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. В этой связи просил взыскать в свою пользу убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 18 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом изначально еще при подаче иска представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления не признала, указав, что действия должностного лица полиции незаконными не признавались, при этом заявленная к возмещению сумма убытков явно завышена, является чрезмерной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06,2021 № истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 07.09.2021 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением сотрудника ГИБДД, истец подал на него жалобу в Прокуратуру Свердловской области.

На основании поступившей в ГИБДД 23.11.2021 из Прокуратуры Свердловской области жалобы истца решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.12.2021 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от 04.06,2021 было отменено за отсутствием состава правонарушения (поскольку установлено, что зафиксированная камерой автоматической фиксации нарушений ПДД автомашина истцу не принадлежит).

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 15.12.2021 возбужденное в отношении истца исполнительное производство было прекращено.

При этом для защиты своих прав еще 09.10.2021 между истцом и ООО «Ростдон» был заключен договор № на оказание юридических услуг, а именно: правовое заключение, заявление в Новоуральский ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, Прокуратуру Свердловской области.

Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб.

Факт оказания названных услуг, их полная оплата, подтверждены актом об оказании юридических услуг от 11.10.2021, квитанциями об оплате от 09.10.2021 и от 11.10.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от 04.06.2021 истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, при этом для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом содержания данных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих фактов, подлежащих установлению:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (действие должностного лица государственного органа, повлекшее причинение убытков);

2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3) размер убытков;

4) вина.

При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.В данном случае истцом доказан факт причинения ему убытков действиями должностного лица полиции (принятие незаконного постановления о привлечении к административной ответственности), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками (незаконное привлечение к административной ответственности привело к необходимости воспользоваться услугами лица, оказывающего юридическую помощь), размер убытков.

Отсутствие же вины в причинении убытков истцу ответчиками не доказано.

Определяя конкретный размер убытков, которые подлежат взысканию в пользу истца, суд исходит из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг юриста по делу об административном правонарушении, учитывает конкретные обстоятельства административного дела, его категорию и сложность, размер наложенного штрафа (500 руб.), объем и сложность выполненной юристом в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, ценность подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принцип разумности расходов по оплате юридических услуг и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, принцип справедливости, и считает, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., полагая при этом сумму в размере 18 000 руб. чрезмерной.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что по смыслу ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 2 000 руб.

Определяя лицо, с которого необходимо взыскать названную денежную сумму, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответствующей казны.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о МВД Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями сотрудников полиции выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД Российской Федерации, с которого за счет казны РФ и подлежат взысканию убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий сотрудников полиции.

При этом МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Свердловской области являются самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, убытки истца в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика МВД России.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Факт нарушения должностным лицом полиции прав истца в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении сотрудником полиции прав истца, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание положения приведенных норм закона, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия должностного лица, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., находя именно такой размер компенсации разумным и справедливым.

Так как требования истца удовлетворены частично, то с ответчика МВД России в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счет судебных расходов уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 380 руб. (720 х 2 000 / 18 000) + 300 руб. (за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в требованиях к ГУ МВД России по Свердловской области – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.В. Поденко