Дело № 2-77/2025 (2-1017/2024)

10RS0017-01-2024-001466-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Сортавалы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 являлся работником ООО «Спецтранс», при увольнении в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия работодателем представлены сведения о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор с учетом увеличения заявленных требований просил признать незаконным приказ ООО «Спецтранс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить на ООО «Спецтранс» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия полные и достоверные сведения об основаниях расторжения трудового договора с ФИО1 на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также заявлены требования о компенсации морального вреда <Номер обезличен> руб.

В судебном заседании прокурор Курицкий В.Л. поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, надзорное производство, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <Дата обезличена> в трудовую книжку ФИО1 внесены сведения о расторжении трудового договора с ООО «Спецтранс» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей М и Р пояснили, что увольнение истца осуществлялось на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В материалы надзорного производства представлена копия приказа ООО «Спецтранс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен.

При этом в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия представлены сведения о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Применительно к положениям ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» у ООО «Спецтранс» возникла обязанность по предоставлению в орган пенсионного обеспечения полных и достоверных сведений об основаниях расторжения трудового договора с работником.

Ссылаясь на исполнение данной обязанности, ООО «Спецтранс» указало на наличие приказа от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Прокурор требует признания данного приказа незаконным.

Сообразно положениям абзаца 2 ч. 2 ст. 22, ст. 192 ТК РФ и применяемых по аналогии п.п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчику ООО «Спецтранс» было предложено представить суду доказательства наличия законного основания увольнения работника за виновные действия и соблюдение установленного порядка увольнения (в том числе истребование надлежащим образом объяснений у истца, ознакомление его с приказом об увольнении за вмененный работодателем проступок). Таких доказательств не представлено.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Е и А указали на свою неосведомленность о юридических основаниях прекращения сторонами спора трудовых отношений и особенностях процедуры расторжения трудового договора с истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанной законность приказа ООО «Спецтранс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (как по фактическим, так и по формальным основаниям) и признает данный приказ незаконным.

Исходя из такого признания на основании ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ суд возлагает на ООО «Спецтранс» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия полные и достоверные сведения об основаниях расторжения трудового договора с ФИО1 на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Возложение на ответчика данной обязанности обусловлено также его отказом от добровольной корректировки сведений, в том числе после указания на необходимость такой корректировки прокуратурой и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, имея в виду неопровергнутое ответчиками добросовестное поведение истца, не располагавшего данными о предоставлении бывшим работодателем недостоверных сведений о причинах увольнения ранее апреля 2024 г., последовательное совершение истцом действий по восстановлению нарушенного права в досудебном порядке путем обращения в прокуратуру, а также игнорирование ответчиками представления прокурора и последовавшее за ним привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. На основании ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом ст. 2 ГПК РФ и презюмируемого в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестного поведения истца суд, учитывая декларированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, не ограничиваясь формальным подходом, восстанавливает срок на подачу иска и разрешает заявленные требования по существу.

Требования о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению. Право на данную компенсацию возникло у ФИО1 в связи нарушением работодателем его трудовых прав в силу ст. 237 ТК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме <Номер обезличен> руб. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является работодатель истца – ООО «Спецтранс». Заявленные к нему требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к ФИО2 суд отказывает, поскольку ФИО2 хотя и выступает руководителем юридического лица, по смыслу ст. 56 ТК РФ работодателем истца он не являлся, соответственно в качестве надлежащего ответчика рассматриваться не может.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Спецтранс» в бюджет Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <Номер обезличен>) обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия полные и достоверные сведения об основаниях расторжения трудового договора с ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину <Номер обезличен> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20 января 2025 г.