№ 2-7431/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2021 г. ФИО2 под предлогом того, что в последнее время появилось много мошенников, которые путем обмана воруют со счетов пенсионеров денежные средства, уговорила ФИО1 закрыть имеющиеся у нее вклады в ПАО Сбербанк и оставить хранить их дома. В тот же день, фио отвезла ФИО1 в отделение Банка, где та написала заявление на закрытие двух вкладов на общую сумму сумма. После написания заявления, оператор банка сообщила, что денежные средства можно через 2 дня. Через два дня, 09.10.2021 г. ФИО1 позвонила дочери, чтобы согласовать время поездки в банк за деньгами, однако ФИО2 сказала, что все деньги уже находятся на её личном счете и возвращать она их не собирается. На неоднократные просьбы вернуть деньги, ФИО2 отвечает в унизительной форме и желает ФИО1 скорейшей кончины.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2021 г. ФИО1 были закрыты счета № 42305810438065223692 и № 42305810438065223731, открытые на ее имя в ПАО Сбербанк, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Денежные средства с указанных счетов в общей сумме сумма были перечислены на вклад № 42305.810.8.3806.1418085, оформленный на имя ФИО2

07 октября 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор № 42305.810.8.3806.1418085 о вкладе, в соответствии с которым Банк принял от Вкладчика денежные средства (вклад) в сумме сумма на срок 1 год.

Указанный договор подписан уполномоченным лицом Банка, вкладчиком ФИО2, а также представителем вкладчика ФИО1

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 указала, что 07.10.2021 г. ФИО2 под предлогом того, что в последнее время появилось много мошенников, которые путем обмана воруют со счетов пенсионеров денежные средства, уговорила ФИО1 закрыть имеющиеся у нее вклады в ПАО Сбербанк и оставить хранить их дома. В тот же день, фио отвезла ФИО1 в отделение ПАО Сбербанк № 9038/01320 по адресу: адрес. ФИО3, д. 19, где та написала заявление на закрытие двух вкладов на общую сумму сумма. После написания заявления, оператор банка сообщила, что сумма слишком большая и требуется ее заказать, а получить можно через 2 дня. Далее ФИО2 попросила ФИО1 присесть на диван в холле банка, а сама около 30 минут продолжила общаться с сотрудником банка. О чем они общались ФИО1 не знает, однако по окончании разговора, ФИО2 попросила ФИО1 подойти к кассе и показала, в каких местах необходимо расписаться. Ни фио, ни оператор банка не пояснили ФИО1 за что она расписывается. Через два дня, 09.10.2021 г. ФИО1 позвонила дочери, чтобы согласовать время поездки в банк за деньгами, однако ФИО2 сказала, что все деньги уже находятся на её личном счете и возвращать она их не собирается. На неоднократные просьбы вернуть деньги, ФИО2 отвечает в унизительной форме и желает фио скорейшей кончины.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ФИО2 указала, что в начале октября 2021 г. ФИО1 предложила подарить ей имеющиеся у нее в качестве накоплений денежные средства, объяснив это тем, что уже находится в преклонном возрасте и хочет каждому родственнику сделать приятное напоследок. 07.10.2021 г. ФИО1 и ФИО2 приехали в отделение Сбербанка России, расположенное по адресу: адрес ФИО3, д. 19, где после консультации с сотрудниками банка, ФИО1 было принято решение о том, чтобы закрыть вклад на сумму сумма и передать эти деньги дочери. Также в присутствии истца и по совету операционистов, ответчик в тот же день, все деньги, полученные в качестве подарка, положила на счет в Сбербанке России посредством оформления договора вклада. В последующем до весны 2022 года ФИО1 ни разу не обращалась к ФИО2 с вопросами об отмене дарения денег и ничего не сообщала о том, что ее обманули или ввели в заблуждение. Вся процедура подписания и согласования документов и действий ФИО1 проходила в присутствии и под контролем нескольких сотрудников отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: адрес ФИО3, д. 19. Последняя полностью осознавала свои действия и желала их совершить, что неоднократно подтверждала при ответах на вопросы работников отделения банка. Кроме того, в 2021 году ФИО1 совершила несколько сделок дарения, принадлежащего ей имущества: подарила в июне земельный участок с домом сыну – фио, в июле внучке – фио, квартиру на адрес, а в ноябре — квартиру на адрес – фио. Все сделки ФИО1 обсуждала с участниками и оформляла их у нотариуса.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что она является старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса 9038/01320 ПАО Сбербанк. Истец ФИО1 регулярно бывает в указанном отделении Банка, получая тем пенсию. В октябре 2021 г. ФИО1 приехала в отделение Банка с ответчиком и переоформила вклад, путем закрытия одного вклада и оформления нового. В момент оформления документов, ФИО1 присутствовала лично и подтвердила менеджеру Банка свое намерение закрыть вклад и перечислить денежные средства на новый вклад.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в предъявляемом ко взысканию размере.

Исходя из представленных доказательств, показаний свидетеля, что истец ФИО1 осознано и добровольно осуществила закрытие вклада и перечисление денежных средств на вклад на имя ответчика. Договор о вкладе подписан добровольно самой ФИО1, до настоящего времени ей не оспорен, недействительным или подложным не признан.

Доказательств того, что истец действовала в результате введения ее в заблуждение или обмана, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева