№ 2(1)-1922/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 07 декабря 2022 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Тарасовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России), Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3, с участием третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ** ** **** последней было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ** ** ****. Этим же приставом ** ** **** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) истца. ** ** **** при получении пенсии она обнаружила, что сумма уменьшена на 11843,93 рублей, т.е. наложен максимальный размер удержаний 50%. Считает, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 она была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, представить ходатайства и возражения, поскольку судебный приказ по адресу её регистрации и проживания не направлялся, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения. Требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в должной меры не исполнены. Она является <данные изъяты>, вина должностного лица в нарушении её прав и законных интересов привело к причинению ущерба в размере 11843,93 рублей, который и просит взыскать. Более того, незаконными действиями нарушены её нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, причинены нравственные страдания, резко ухудшилось состояние здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-ОПФР по Оренбургской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере 11 843,93 рублей не поддержал, указывая, что данные денежные средства возвращены истцу ** ** ****, при этом отказываться от исковых требований в этой части в рамках ст.39 ГПК РФ не желает, требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей поддерживает, просит взыскать их солидарно с соответчиков, также указывая, что постановлением старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП от ** ** **** постановление ФИО3 от ** ** **** было признано незаконным и отменено, что подтверждают доводы о виновных действиях должностного лица. Кроме того, истец, являясь <данные изъяты>, была фактически лишена средств к существованию, вынуждена была обратиться за материальной помощью. Заявленный размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым.
Представители ответчика ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.
Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области и ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ФИО3 также в судебное заседание н явились, извещены надлежащим образом, ранее представили совместное письменно возражение, в котором иск не признают, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушений прав и законных интересов истца, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.
Представитель третьего лица ГУ-ОПФР по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП от ** ** **** из страховой пенсии по старости ФИО1 удержана сумма долга за ** ** **** в размере 50% от страховой пенсии по старости в сумме 11843,93 рублей. Удержание долга из ЕДВ не производилось. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ** ** **** поступило ** ** **** после перечисления выплат пенсии и перечисления удержанных сумм на счет Бузулукского ГОСП.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица; участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).
В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80 вышеназванного Пленума).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.
Судом установлено, что ** ** **** мировым судьей судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области выдан судебный приказ №, которым с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу МУП «ВКХ г. Бузулука» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 11614,64 рублей, расходы по оплате госпошлины 232,29 рублей, а всего 11 846,93 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ФИО3 от ** ** **** возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании указанного судебного приказа.
Этим же судебным приставом-исполнителем ** ** **** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (постановление об обращении взыскания на пенсию), с установлением удержания в размере 50% от дохода должника.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении вышеназванных требований нормативных актов была направлена судебным приставом ФИО3 ФИО1 ** ** **** простой корреспонденцией (исх. №) по адресу: <адрес>. Указанный адрес, как установлено судом и не оспаривается сторонами, является местом регистрации и фактического жительства должника, в самом судебном приказе указан иной адрес: <адрес>.
Сведения о надлежащем уведомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ** ** **** у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Иных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в частности, почтового уведомления о вручении, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения постановления обращения взыскания на пенсию должника от ** ** **** судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае обращение взыскание на пенсию должника и дальнейшее списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.
Также следует отметить, что сам по себе факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, указанному взыскателем, безусловно не свидетельствует о соблюдении гарантий, установленных частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, предоставляющих должнику возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку не исключает наличие ошибки при указании взыскателем адреса места жительства должника.
По указанным основаниям судебным приставом-исполнителем ФИО3 ** ** **** вынесено постановление об отмене постановления от ** ** **** об обращении взыскания на пенсию должника.
Установленные судом вышеназванные обстоятельства также согласуются с постановлением врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от ** ** ****, которым жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, признаны обоснованными доводы заявителя о незаконным вынесении постановления от ** ** **** об обращению взыскания на пенсию должника, равно как и незаконным само постановление.
Между тем, как следует из платежного поручения № от ** ** ****, представленного ГУ-ОПФР по Оренбургской области, по постановлению от ** ** **** с пенсии ФИО1 было удержано 11 843,93 рублей. Постановление от ** ** ****, которым указанные меры были отменены, получено ГУ-ОПФР по Оренбургской области ** ** ****, т.е. после списания денежных средств и перечисления их на счет Бузулукского ГОСП.
В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области судебный приказ от ** ** **** за № был отменен на основании поступивших ** ** **** возражений должника ФИО1
Как следует из материалов дела, а именно платежного поручения № от ** ** ****, денежные средства в размере 11 843,93 рублей были возвращены ФИО1 и зачислены на счет последней ** ** ****, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк».
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя ** ** **** прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ** ** ****, в связи с его отменой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сведений о надлежащем направлении истцу и получении последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ** ** **** стороной ответчика не представлено, что противоречит ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и свидетельствует о противоправном и виновном поведении судебного пристава-исполнителя. При надлежащем направлении копии указанного постановления должнику у истца ФИО1 имелось достаточное время для того, чтобы принять меры либо к его обжалованию, либо к его исполнению. Помимо прочего, обращение взыскание на пенсию должника и дальнейшее списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.
Суд полагает, что виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у истца из-за необоснованного удержания денежных средств из пенсии в размере 11 843,93 рублей.
Вместе с тем, поскольку указанные денежные средства истцу были добровольно возвращены ответчиком, что не оспаривается сторонами, в удовлетворении требований об их взыскании следует отказать, поскольку истцом не заявлен отказ от данной части исковых требований в рамках действующего гражданско-процессуального законодательства.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) – п.19.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 вышеназванного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, при взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.
Судом по настоящему спору установлено, что виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у истца из-за необоснованного удержания денежных средств из пенсии в размере 11 843,93 рублей, которые впоследствии были возвращены через определенный промежуток времени.
При этом суд учитывает, что ФИО1, являясь с ** ** **** <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № от ** ** ****, получив оставшуюся после незаконного удержания ** ** **** денежных средств, ежемесячную пенсию в размере 18847,23 рублей, согласно представленным сведениям ГУ-ОПФР по Оренбургской области, вынуждена была обратиться за материальной помощью и получила ** ** **** государственную социальную помощь в трудной жизненной ситуации в размере 10000 рублей, что подтверждается представленной Выпиской из лицевого счета истца ПАО «Газпромбанк» и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО3, являющимся должностным лицом государственного органа, требований законодательства при реализации своих полномочий по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства, повлекли, помимо нарушения имущественных прав должника, нарушение права ФИО1 в возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания её жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, т.е. неправомерные действия судебного пристава-исполнителя посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, указанные в ст. 150 Гражданского кодекса РФ.
Суд, учитывая вышеизложенные, установленные обстоятельства, считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с надлежащего ответчика в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца является справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России) о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФССП России о компенсации морального вреда, в том числе взыскании ущерба в размере 11843,93 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 о взыскании ущерба в размере 11843,93 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Борисова
Решение в окончательной форме принято 14.12.2022 года.
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-1922/2022 УИД56RS0008-01-2022-001653-08, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.