Дело № 2-2974/2025

УИД 04RS0007-01-2025-002741-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Республики Бурятия к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, ФИО21 об изменении основания и формулировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит изменить основание и формулировку увольнения ФИО21 и уволить ее со службы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия в связи с утратой доверия ввиду непринятия ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов с 10.12.2024 г. – пункт 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации", возложить на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО21., а на ФИО21 – предоставить трудовую книжку.

В обоснование иска указано следующее.

Проведенной проверкой прокуратуры РБ установлен факт непринятия Министерством сельского хозяйства Республики Бурятия к <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО21 меры ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

Установлено, что приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия республики от *** №... ФИО21 назначена должность <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы республики и замещении должности государственной гражданской службы республики от *** на ФИО21 возложены обязанности по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Установлено, что в течении 2022-2024 г.г. ФИО21 не исполнялась обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при осуществлении должностных обязанностей.

Личная заинтересованность у ФИО21 возникла в связи с тем, что аффилированные с ней организации получали меры финансовой поддержки от Министерства, в том числе ее сын ФИО31 проходит целевое обучение в образовательной организации за счет средств получателя субсидии по линии Министерства - <данные изъяты>».

Как показала проверка, между Министерством и <данные изъяты>» 20.10.2023 г. заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 166950 рублей га возмещение затрат по целевому обучению ФИО31 в ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет –МСХА имени К.А.Тимирязева» по направлению подготовки <данные изъяты> за 2023 г. Платежным поручением от *** г. №... сумма субсидии перечислена на счет <данные изъяты>», которая впоследствии направлена на компенсацию расходов на обучение ФИО31

Организацией отбора заявителей на получение субсидии занимался отдел развития сельских территорий и малых форм хозяйствования министерства, в котором работала ФИО21

Председатель <данные изъяты>» ФИО37 *** г. обратился за получением субсидии на возмещение затрат на целевое обучение ФИО21. за 2024 г. в размере 249210 рублей. В получении субсидии было отказано *** г. в связи с неполнотой представленных документов.

Кроме того, в период с 2016 года по 2018 гг. ФИО21 и ФИО37 вместе работали в одном отделе Министерства, что также свидетельствует о их личном знакомстве.

Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в 2024 г. установлены нарушения при расчете размера субсидии <данные изъяты>» на возмещение части затрат на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных.

Согласно акту контрольного органа от *** г. в нарушение статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством в 2022 г. размер субсидии был завышен на 170841,36 руб. ввиду неверно произведенного расчета поголовья скота, что привело к неправомерному использованию средств субсидии.

Кроме того, по данным налоговой службы с 2018 г. по 2021 г.г. свекровь ФИО21 – ФИО40, работала управляющей в <данные изъяты>», которое ежегодно получало различные виды субсидий для развития сельскохозяйственной деятельности (2019 г. – 17,6 млн. руб., 2020 год – 20,3 млн. руб., 2021 г. – 25. млн. руб., 2022 г. – 20,3 млн. руб., 2023 г. – 11,7 млн. руб.)

Со стороны <данные изъяты>» допускались нарушения расходования средств, полученных на основании заявления от *** №... субсидии на компенсацию расходов по установке гидрантов и воздушного крана при строительстве внутрихозяйственной оросительной системы.

Счетной Палатой Республики Бурятия при проверке Министерства в 2023 г. установлен факт отсутствия у ООО «Буян» 8 гидрантов стоимостью 78,439 тыс. рублей, затраты на приобретение и установку которых были компенсированы в размере 58,829 тыс. руб. за счет субсидии. По представлению контрольного органа от *** г. №... отсутствующие гидранты восстановлены.

В соответствии с актом Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 18.03.2024 <данные изъяты> при расходовании средств субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, предоставленной в соответствии с соглашением от *** г., не достигнуты показатели результативности. Процент выполнения плана составил 45,56%.

В нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, п.4.1.6, 4.1.7 соглашения Министерством не направлено требование <данные изъяты> о возврате в республиканский бюджет суммы субсидии в размере 4795513,41 руб., в том числе из федерального бюджета 1023841,64 руб.

Со слов ФИО40 с 2015 г. по 2022 г. она также работала управляющей у ИП ГКФХ ФИО42, который систематически получал от Министерства субсидии (в 2022 году – 12,1 млн. руб., 2023 году – 4,8 млн. руб., 2024 году – 5,1 млн. руб., в том числе на содействие занятости сельского населения в 2023 г. – 29792,75 руб.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном несоблюдении ФИО21. требований закона о принятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов в период службы.

В установленный пунктом 3 Положения срок ФИО21. уведомление о возникновении личной заинтересованности министру не направлено: на следующий рабочий день после получения субсидий <данные изъяты>» - 25.03.2019,27.03.2019,15.04.2015,13.05.2019,16.05.2015, 10.06.2019, 08.07.2019,29.07.2019, 09.08.2019, 21.08.2019,13.08.2019,08.10.2019,14.10.2019,21.11.2019,06.12.2019,09.12.2019,24.03.2020,09.04.2020,17.04.2020,04.05.2020,11.05.2020,18.05.2020,12.06.2020,28.07.2020,03.08.2020,18.08.2020,27.10.2020,04.11.2020,25.11.2020, 04.12.2020, 01.04.2021, 05.04.2021,26.04.2021, 02.06.2021, 22.06.2021,14.07.2021,20.07.2021,23.07.2021, 04.08.2021, 14.08.2021, 22.09.2021, 09.10.2021,6.10.2021, 09.12.2021, 30.12.2021, 28.02.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 28.03.2022, 08.06.2022, 0.08.2022, 08.02.2023, 01.03.2023, 28.04.2023, 27.11.2023,08.12.2023 г.; ИП ФИО42 – 04.03.2022, 23.03.2022,24.03.2022, 24.03.2023, 19.04.2023, 20.07.2023 г; при заключении договора целевого обучения <данные изъяты>» и ФИО31 – 11.07.2023 г., при получении субсидии <данные изъяты>» - 27.10.2023 г. Данная обязанность исполнена ею только 03.12.2024 г.

Приказом и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия республики от *** №... ФИО21 уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона №79-ФЗ – по инициативе гражданского служащего, до подготовки мотивированного заключения по результатам рассмотрения ее уведомления отделом правового обеспечения, государственной службы и административной работы Министерства в соответствии с пунктом 17.4 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821, пунктом 5 Положения.

Впоследствии начальником отдела правового обеспечения государственной службы и административной работы министерства 11.12.2024 составлено мотивированное заключение о предварительном рассмотрении уведомления, согласно которому в действиях (бездействии) ФИО21 усматривался конфликт интересов. Однако в связи с ее увольнением данный вопрос не был рассмотрен на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих Министерства.

Вопреки требованиям стать 13.5 Закона №273-ФЗ материалы проверки не были направлены в прокуратуру республики.

Кроме того, по результатам ранее проведенной прокуратурой республики проверки Министерства в представлении, внесенном *** г. Главе Республики Бурятия указывалось о нарушении ФИО21 порядка предоставления сведений об имущественном положении в 2022-2023 г.г., а также о приобретении ею в 2024 г. дорогостоящего имущества (квартира в <данные изъяты> стоимостью 10.1 млн. руб.) при получении совместного с супругом годового дохода в размере 1474 тыс. рублей.

В нарушение подпунктов «а», «а.1» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065, пунктов 6,8 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики Бурятия, и государственными гражданскими служащими Республики Бурятия, и соблюдения государственными гражданскими служащими Республики Бурятия требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Республики Бурятия от 04.02.2010 №15, проверка в отношении ФИО21 Министерством не инициировалась.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ФИО21 под влиянием личной заинтересованности на протяжении 6 лет не принимала меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В период с 2018 г. по день увольнения ФИО21 имела личную заинтересованность, выраженную в оплате обучения сына, получения заработной платы свекрови, которая оплачивает ипотечные платежи за квартиру, приобретенную ФИО21 в 2024 г. в <данные изъяты>.

Пунктом 4 статьи 3 Закона №273-ФЗ закреплен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

ФИО21 как государственный гражданский служащий не выполнила обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем ее полномочия подлежали прекращению в связи с утратой доверия ввиду несоблюдения ограничений и запретов, установленных Законом №273-ФЗ, предусматривающих в качестве безальтернативной меры ответственности увольнение со службы по вышеуказанному основанию, что позволило ей избежать юридической ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали, просили его удовлетворить. В письменном возражении на отзыв ответчика указали, что законодателем на государственного гражданского служащего возложена обязанность как по принятию превентивных мер с целью предотвращения конфликтов, так и по его урегулированию в случае его возникновения. Доводы ответчика ФИО21 о том, что отдел развития сельских территорий и малых форм хозяйствования Министерства состоит фактически из двух секторов, которые располагаются в разных кабинетах следует оценивать критически, поскольку нахождение документов заявителя в соседнем кабинете не препятствовало получению ФИО21 нужных ей сведений в случае необходимости. Документы заявителей, согласно пояснениям ФИО58 (консультанта отдела), хранятся в не замыкающихся шкафах кабинетов сотрудников отдела, доступ к ним не ограничен. Установлена взаимозаменяемость между начальником отдела и ФИО21 ее участие в отборочной комиссии. Имеющиеся между ФИО21 и ФИО40 семейные связи в условиях их проживания в одном городе с учетом имущественных отношений позволяют их квалифицировать как отношения между свойственниками. Между тем, ФИО21 не было принято мер, направленных как на предотвращение конфликта интересов, так и на его урегулирование. Установлено, что в период с *** г.г. ФИО40 работала главой <данные изъяты>» Джидинского района республики, в *** г.г. в ОАО «<данные изъяты>» (с *** г. АО «<данные изъяты>»), в *** г.г. в <данные изъяты>», в *** гг. также управляющей ИП ГКФХ ФИО42 Установлено, что Министерством 14.07.2023 принято положительное решение о предоставлении субсидии ИП ГКФХ ФИО42 на возмещение затрат на прохождение практики студентов ВУЗов. В составе Комиссии в качестве и.о. начальника отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования Министерства участвовала ФИО21. В материалах дела имеется реестр положительных решений в отношении ИП ГКФХ ФИО42 от 14.07.2023, где указано согласование ФИО21 Данный факт имеет правовое значение для дела. Свекровь ФИО21 ФИО40 работала в аффилированных между собой ОАО «<данные изъяты>» (с *** – АО «<данные изъяты>», с *** – <данные изъяты>»), <данные изъяты>», ИП ГКФХ ФИО42 Руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО42 С *** по 04.03.2021 доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100% принадлежала <данные изъяты>, с *** г. и по настоящее время ФИО42 ФИО40 до *** владела 3,03% в уставном капитале <данные изъяты>», директором которого до *** г. был ФИО75 он же по *** был также и.о. генерального директора <данные изъяты>» Учредителем <данные изъяты>» был также ФИО76 (муж ФИО40.) – 3,03% владения. Более того, ФИО40. у ИП ГКФХ ФИО42 работала неофициально, что свидетельствует о доверительных отношениях между ней и работодателем в лице ФИО42 Указанные факты указывают на давнюю связь ФИО40 с получателями субсидий <данные изъяты>» и ИП ГКФХ ФИО42 Статус главы <данные изъяты>», владение долей в аффилированной к ООО «<данные изъяты>» и ИП ГКФХ ФИО42 организации <данные изъяты> говорят о значимости положения сотрудника ФИО40 в перечисленных организациях С учетом изложенного, у ФИО21 имелась личная заинтересованность в получении ИП ГКФХ ФИО42., <данные изъяты>» мер государственной поддержки по линии Министерства.

Ответчик ФИО21, ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, указав следующее: по ситуации с сыном ответчика, ФИО21 знала о наличии договора о целевом обучении, но о том, что <данные изъяты> в последующем обратиться за получением субсидии не знала и не могла знать, ответчик не знала о том, что 3 октября 2023 г. <данные изъяты> обратиться с заявлением о получении субсидии, поскольку в должностные обязанности не входило рассмотрение подобных заявок на получение мер государственной поддержки, что подтверждается должностной инструкцией. У ответчика интенсивный график работы, сотрудники никогда не узнают друг у друга о текущих делах. Отдел, где работала ответчик, состоит из двух секторов, в полномочия деятельности сектора малых форм хозяйствования не входит рассмотрение заявлений на предоставление таких субсидий. Только в декабре 2024 г. ответчик узнала, что <данные изъяты> обратилась за получением указанной субсидии на новый период, и в этот же день написала уведомление о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. По доводам истца о знакомстве ответчика и ФИО37 следует сказать, что с января 2014 г. по апрель 2019 г. ФИО21 находилась в декретном отпуске, с ФИО37,, председателем <данные изъяты> ответчик была знакома, поскольку он действительно работал ранее в Министерстве, при этом работали в одно время примерно 1-2 месяца, они не состоят в дружеских или родственных отношениях, за 1-2 месяца работы между ними были только деловые отношения, как у коллег. Таким образом, на основании изложенного, в действиях ФИО21 не усматривается нарушение положений действующего законодательства. Доказательств осведомленности ФИО21 о получении субсидии <данные изъяты> в какие-то другие сроки истцом не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что именно ФИО21 рассматривала заявления о предоставлении субсидии или каким-либо образом могла повлиять на решение Министерства о предоставлении или не предоставлении подобных субсидий.

По получению субсидий организациями <данные изъяты> ИП ГКФХ ФИО42., в которых осуществляла свою трудовую деятельность ФИО40 Свекровь ответчика действительно работала в <данные изъяты> с *** г., а у ИП ФИО42 с ***. в качестве управляющей, в полномочия которой входили организация рабочего процесса, ведение табеля рабочего времени, контроль за работниками на ферме в с.Оер К финансовым и бухгалтерским операциям отношения не имела, про получение каких-либо видов субсидий ей было неизвестно С 2015 г. по 2019 г. в указанный период ответчик находилась в декретном отпуске, с апреля *** г. свекровь ответчика не работала в <данные изъяты> По ИП ФИО42 – с *** г. свекровь ответчика не работала у ИП ФИО42 В связи с чем доводы прокуратуры о том, что при получении субсидий <данные изъяты> ИП ФИО42 в указанные периоды ответчик должна была ставить в известность министра о личной заинтересованности, полностью не обоснованы. Что касается периода получения субсидий со стороны <данные изъяты> в 2020 г., то в должностные обязанности отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования не входило рассмотрение субсидий, которое получило <данные изъяты> Подобные субсидии рассматривались отделом животноводства, растениеводства. ФИО21 не знала о получении этими организациями каких-либо видов субсидий. В связи с чем, со стороны ФИО21 не усматривается личной заинтересованности при исполнении ею должностных обязанностей, которая приходит или может привести к конфликту интересов. Доводы истца о том, что ФИО21 имела личную заинтересованность в получении заработной платы свекрови, которая оплачивает ипотечные платежи за квартиру, которую ФИО21. приобрела в <данные изъяты> в 2024 г., является необоснованным, поскольку свекровь работала в <данные изъяты> до марта 2021 г. На момент покупки квартиры прошло более 3 лет. Доводы о нарушении со стороны <данные изъяты> расходования бюджетных средств на установку гидрантов являются необоснованными, поскольку не имеют отношения к ответчику и в принципе к предмету рассмотрения настоящего спора. В части доводов о нарушении порядка предоставления сведений об имущественном положении в 2022-2023 г. и о покупке ею квартиры в <данные изъяты>, то квартира была приобретена в 2024 г., на момент покупки квартиры срок предоставления деклараций за 2024 г. не наступил, а в декабре 2024 г. ответчик уволилась с занимаемой должности, проверка о совокупном доходе проводилась по результатам 2023 г., квартира была приобретена в ипотеку, с первоначальным взносом ответчику помогли близкие родственники, что не запрещено законом. При таких обстоятельствах приобретение недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении ФИО21 порядка предоставления сведений об имущественном положении и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований прокуратуры РБ. В дополнительных возражениях на иск ответчик указал, что ФИО21 не влияла и не могла влиять на предоставление субсидии <данные изъяты> Она не участвовала в составлении соглашения, в его согласовании, не принимала участие в проверке значений результатов предоставления субсидий, не осуществляла перевод денежных средств от Минсельхоза РБ, не принимала участие в принятии положительного решения по субсидии В этой ситуации отсутствует само событие, подпадающее под определение «конфликт интересов», так как нет таких обязательных признаков конфликта интересов как влияние или возможность влияния на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение госслужащим своих должностных обязанностей, а также противоречие между частным и публичным интересом. Личной заинтересованности в получении субсидии <данные изъяты> у ФИО21 или ее родственников не было. Они не входили и не входят в органы управления <данные изъяты>, действие договора на целевое обучение не зависит от получения либо неполучения субсидии. Поскольку мотивированное заключение в отношении ФИО21 не может рассматриваться как акт проверки уполномоченного антикоррупционного органа власти, или как решение о наличии дисциплинарного проступка, не может рассматриваться как материал завершенной или незавершенной проверки, которая должна в обязательном порядке направляться в прокуратуру для решения в соответствии с ч.4 ст.13.5 Закона о противодействии коррупции. Следовательно, у прокуратуры не было оснований проводить свою проверку в соответствии с ч.4 ст.13.5 Закона о противодействии коррупции, так как причин и оснований для нее не было. Следовательно, не было оснований для подачи иска. В материалах дела отсутствует письменное решение прокурора о проведении прокурорской проверки в отношении служебного поведения ФИО21 по факту предполагаемого конфликта интересов, не известны цели, основания и предмет проверки, не установлены сроки проверки. Не установлена дата ее окончания, от которой следует исчислять месячный срок предъявления иска. В материалах дела отсутствует уведомление ФИО21 о возбуждении в отношении нее проверки по ситуации с конфликтом интересов по субсидиям сельхозпроизводителей. Истцом допущен пропуск срока предъявления иска, учитывая, что прокурорская проверка окончилась рассмотрением представления от *** г., ФИО21 уволилась со службы *** г., справка датирована *** г., следовательно, крайний срок подачи иска – *** г., иск был подан *** г.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия представил суду письменный отзыв, где указал, что уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей от ФИО21 <данные изъяты> поступило *** г. *** г. ФИО21 подано заявление об увольнении с должности по собственному желанию. Приказом от *** г. ФИО21 уволена с занимаемой должности. В соответствии с пунктом 8 положения о прядке сообщения государственными гражданскими служащими Министерства о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом от 22.07.2024 №<данные изъяты>, уведомления, заключения и другие материалы, полученные в ходе предварительного рассмотрения уведомлений, в течении 7 рабочих дней со дня их поступления представляются председателю Комиссии Министерства по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении государственных гражданских служащих. Учитывая, что ФИО21 была уволена и более не являлась государственным гражданским служащим, *** подготовлено мотивированное заключение о том, что имеются основания предполагать наличие личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, однако в виду увольнения ФИО21 и утраты ею статуса государственного гражданского служащего, рассмотрение данного вопроса на Комиссию явилось нецелесообразным. По факт нарушения порядка предоставления сведений об имущественном положении ответчика в 2022-2023 г.г. следует указать, что *** г. подготовлен доклад, согласно которому, факт неуказания банковского счета не подтвердился, факт несоответствия указанного размера выплаты по временной нетрудоспособности нашел свое подтверждение, однако руководствуясь Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного в 2022 г. Министерством труда и социальной защиты РФ принято решение об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО21 к юридической ответственности. В части приобретения ФИО21 квартиры в <данные изъяты> следует указать, что сделка по покупке состоялась в 2024 г., следовательно обязанность ее декларирования наступала бы в 2025 г. Квартира приобретена в рамках ипотечного кредита с Банком ВТБ, заключенного *** г.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ФИО21. начала трудовую деятельность в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия с декабря 2008 г. в качестве <данные изъяты>, затем работала в должности <данные изъяты>, государственной службы и административной работы министерства, <данные изъяты>, развития агропродовольственного рынка и внешних связей, с июня *** г. <данные изъяты>, с *** г. вплоть до увольнения – <данные изъяты>.

Согласно п.6 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы республики и замещении должности государственной гражданской службы республики от *** на ФИО21. возложены обязанности по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Между тем, прокурорская проверка показала, что между Министерством и <данные изъяты> *** г. заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 166950 руб. на возмещение затрат по целевому обучению ФИО31. в ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» по направлению подготовки <данные изъяты> за *** г. Платежным поручением от *** №<данные изъяты> сумма субсидии перечислена на счет <данные изъяты> которая впоследствии направлена на компенсацию расходов на обучение ФИО31. В ходе судебного разбирательства установлено, что председатель <данные изъяты> ФИО37 и ФИО21. работали в одном отделе Министерства, что свидетельствует о их личном знакомстве, что, в принципе, не отрицается ответчиком.

Организацией отбора заявителей на получение субсидии занимался отдел развития сельских территорий и малых форм хозяйствования, в котором работала ФИО21

Председатель <данные изъяты> ФИО37 *** г. обратился за получением субсидии на возмещение затрат на целевое обучение ФИО21 за 2024 г. в размере 249210 руб. В получении субсидии на этот раз отказано *** г. в связи с неполнотой представленных документов.

*** г. ФИО21. подала уведомление о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, указав, что ее сын обучается по договору целевого обучения с <данные изъяты> организацией проведения отбора занимаются специалисты отдела, в котором она работает, при этом указала, что в ее должностные обязанности не входит рассмотрение подобных заявок, в комиссии по отбору получателей не состоит, решений в отношении заявителей не принимает.

*** г. ФИО21. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

*** г. в отношении ответчика вынесен приказ об увольнении о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

*** г. председателем Комиссии Министерства по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов было согласовано мотивированное заключение о наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) ФИО21. усматривается наличие личной заинтересованного при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, вместе с тем, в связи с заявлением об увольнении ФИО21 по собственному желанию с *** г. рассмотрение данного вопроса на заседании Комиссии не целесообразно.

Вопреки требованиям ст.13.5 Закона №273-ФЗ материалы проверки не были направлены в прокуратуру республики.

Прокуратуре о факте увольнения стало известно не позднее *** г. в результате мониторинга сети интернет, а также по получении информации по запросу прокуратуры. Иск подан *** г., таким образом, срок на обращение в суд прокурором не пропущен, как с даты выявления нарушения, так и с даты увольнения ответчика.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 1 ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных служащих.

Согласно ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 ст.10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Из приведенных положений законодательства следует, что ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов – ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71,81,192,193, и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, не принятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из указанного выше правового регулирования следует, что достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Довод стороны ответчика о нарушении прокурором при обращении в суд процедуры, предусмотренной в таких случаях, подлежит отклонению в силу части 17 статьи 13.5 ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные ему в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора РФ или подчиненных ему прокуроров, указанного в ч.16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона (ч.18).

Несмотря на то, что проверка соблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов в отношении ответчика ФИО21 не проводилась, поскольку она уволилась, указанное обстоятельство не свидетельствует об ограничении полномочий прокурора по осуществлению от имени Российской Федерации надзора, в том числе, за соблюдением ФЗ «О противодействии коррупции».

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт непринятия ФИО21., являющейся стороной конфликта интересов, мер по его предотвращению, данное обстоятельство являлось основанием для ее увольнения в связи с утратой доверия.

Поскольку установлена незаконность увольнения ответчика ФИО21 по п.3 ч.1 ст.33 Закона №79-ФЗ по инициативе гражданского служащего, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ей было неизвестно о подаче <данные изъяты> заявления о предоставлении субсидии на покрытие расходов на обучение, то суд считает их несостоятельными. Как ФИО21., так и ФИО37., работали в министерстве, отдел ответчика занимался предоставлением данного вида субсидий, что не отрицается стороной ответчика, в силу чего они достоверно знали о возможности получения данной субсидии. Суд полагает, что со стороны ФИО21. предполагать, что <данные изъяты> не воспользуется указанной возможностью покрыть свои расходы на обучение было бы несколько наивно, высказанные доводы суд считает выработанной линией защиты в данном деле.

Кроме того, работодателем в данном случае в действиях (бездействии) ФИО21 усмотрено наличие личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Таким образом, требования закона об уведомлении о возникновении личной заинтересованности ответчиком не исполнены при заключении договора целевого обучения ***., при получении субсидии СПА(к) «Улла» *** г.

По доводам иска касательно ООО «Буян», ИП ГКФХ ФИО42. суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что в период с 2002 по 2008 г.г. ФИО40 работала главой <данные изъяты>, в 2014-2015 г.г. в <данные изъяты>» (с 26.03.2015 г. АО «<данные изъяты>»), в 2018-2021 г.г. в <данные изъяты>», в 2015-2022 гг. также управляющей ИП ГКФХ ФИО42 Установлено, что Министерством 14.07.2023 принято положительное решение о предоставлении субсидии ИП ГКФХ ФИО42. на возмещение затрат на прохождение практики студентов ВУЗов. В составе Комиссии в качестве и.о. начальника отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования Министерства участвовала ФИО21. В материалах дела имеется реестр положительных решений в отношении ИП ГКФХ ФИО42 от 14.07.2023, где указано согласование ФИО21 Данный факт имеет правовое значение для дела. Свекровь ФИО21 ФИО40 работала в аффилированных между собой ОАО «<данные изъяты>» (с 26.03.2015 – АО «<данные изъяты>», с 22.11.2019 – ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты> ИП ГКФХ ФИО42 Руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО42 С 22.11.2019 по 04.03.2021 доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100% принадлежала <данные изъяты> с 02.06.2021 г. и по настоящее время ФИО42. ФИО40. до 21.09.2015 владела 3,03% в уставном капитале <данные изъяты>», директором которого до *** г. был ФИО75., он же по *** был также и.о. генерального директора <данные изъяты> Учредителем СПОК «Оер» был также ФИО76 (муж ФИО40 – 3,03% владения. Более того, ФИО40. у ИП ГКФХ ФИО42 работала неофициально, что свидетельствует о доверительных отношениях между ней и работодателем в лице ФИО42 Указанные факты казывают на давнюю связь ФИО40 с получателями субсидий <данные изъяты> и ИП ГКФХ ФИО42. Статус главы <данные изъяты> владение долей в аффилированной к <данные изъяты>» и ИП ГКФХ ФИО42 организации <данные изъяты>» говорят о значимости положения сотрудника ФИО40 в перечисленных организациях.

С учетом изложенного, у ФИО21. имелась личная заинтересованность в получении ИП ГКФХ ФИО42., <данные изъяты> мер государственной поддержки по линии Министерства, но требования закона об уведомлении о возникновении личной заинтересованности ответчиком не исполнены

Касаемо доводов иска о нарушении ответчиком порядка предоставления сведений об имущественном положении, то в ходе судебного разбирательства установлено, что по факту нарушения порядка предоставления сведений об имущественном положении ответчика в 2022-2023 г.г. 1 августа 2024 г. подготовлен доклад, согласно которому, факт неуказания банковского счета не подтвердился, факт несоответствия указанного размера выплаты по временной нетрудоспособности нашел свое подтверждение, однако руководствуясь Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного в 2022 г. Министерством труда и социальной защиты РФ принято решение об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО21 к юридической ответственности. В части приобретения ФИО21 квартиры в <данные изъяты> следует указать, что сделка по покупке состоялась в 2024 г., следовательно обязанность ее декларирования наступала бы в 2025 г. Квартира приобретена в рамках ипотечного кредита с Банком ВТБ, заключенного 15.05.2024 г.

В данной части доводы прокурора следует считать необоснованными.

На основании изложенного, рассмотрев доводы сторон, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурор Республики Бурятия удовлетворить.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО21 и уволить ФИО21 со службы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия в связи с утратой доверия ввиду неприятия ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов с *** – пункт 1.1 ч.1 ст. 37 «Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Возложить на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО21, а на ФИО21 – предоставить трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Мотошкина

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.11.2025.