Судья Исхаков Р.М. Дело №22-1060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам адвоката Кравцовой Н.В. и осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года, по которому

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

15 марта 2018 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 3251 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, подержавшего доводы жалоб, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Попов А.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

12 июля 2023 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.В. просит об отмене вынесенного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства суд фактически не учел положительно характеризующие осужденного сведения. Оспаривает законность ссылки на психологическую характеристику. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене вынесенного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел положительно характеризующие осужденного сведения, что он трудоустроен, в местах лишения свободы прошел обучение, занимается самообразованием, имеет поощрения. Оспаривает законность ссылки на психологическую характеристику. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Приуральского района Колочев А.М. выразил несогласие с их доводами, в связи с чем просил судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Разрешая поступившее ходатайство, суд первой инстанции, исследовав характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, учёл мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд надлежащим образом учел, что осужденный трудоустроен, участвует в работах по благоустройству, за время отбывания наказания получил специальность, имеет поощрения и пр.

Вместе с тем, количество взысканий, применявшихся к осужденному, превышает количество поощрений. Часть нарушений была столь существенна, что к осужденному применялось водворение в карцер. Наличие взысканий явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а учитывалось судом первой инстанции в совокупности с данными о личности осужденного и другими характеризующими его сведениями.

Так, судом обоснованно учтено и то, что осужденный не высказывает четких позитивных планов на будущее. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался и на психологическую характеристику, согласно которой осужденный не внимателен к социальным требованиям, к другим людям, может проявлять конфликтность, враждебность, агрессивность.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8).

Прокурор в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагал нецелесообразным удовлетворять указанное ходатайство, указывая на конкретные обстоятельства, по которым он возражает против его удовлетворения.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, его поведении в течение всего периода отбывания наказания, объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попова А.Н. в интересах осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись